№ 2-а-33/2010
03 лютого 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Топчій Т.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду,
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області, в якому вказав, що 24.07.2009 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя у відношенні нього було винесено постанову серії АН №051967 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що 24.07.2009 року о 08-45 год. позивач, керуючи скутером „Віпер” б/н V-49,9 кв.см, по вул.О.Дундіча, 25, в м.Маріуполі, не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України. 13.10.2009 року позивач отримав з Іллічівського ВДВС ММУЮ отримав виклик з повідомленням про сплату штрафу в сумі 510 грн. З вказаною постановою він не згоден, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки працівниками ДАІ було порушено ст.280 КУпАП, яка встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати особу та роз'яснити процесуальні права.
Позивач також вказав, що 24.07.09 р. о 08-45 год. по вул.О.Дундіча, 25, в м.Маріуполі його ніхто не зупиняв, правила дорожнього руху він не порушував, оскільки не має скутера „Віпер”, тому не міг ним керувати. У вказаний в постанові день він знаходився на своєму робочому місці з 07:00 години до 19:00 години, працює у ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на посаді водія автомобілю. Позивач зазначив, що працівниками ДАІ було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, позивач вказав, що ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови йому вручено не було, що виключило можливість її своєчасного оскарження. Підпис, що мається в постанові позивачу не належить. Відповідачем копію постанови правопорушникові направлено не було, у зв'язку з чим позивачем пропущено строк оскарження постанови.
На підставі викладеного позивач просить поновити йому строк на звернення до суду та скасувати постанову АН 051967 від 24.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на судовому виклику, тому суд розглянув справу за наявністю у ній наданих доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя ОСОБА_3 24.07.2009 року було винесено постанову серії АН №051967 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, скоєне 24.07.2009 р. о 08-45 год. по вул.О.Дундіча в м.Маріуполі водієм скутера „Віпер” б/н V-49,9 кв.см, за фактом порушення п.18.1 ПДР України.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даних постанов.
Вказані дії інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя виконані не були, чим були порушені ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також в порушення ст.280 КУпАП посадовою особою при винесенні постанови не з'ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.18.1 ПДР України, в підтвердження того, що він дійсно 24.07.2009 року о 08-45 год., керуючи скутером „Віпер” б/н V-49,9 кв.см, по вул.О.Дундіча, 25, в м.Маріуполі, не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході .
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах позивач позивач скоїв правопорушення, постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Враховуючи, що позивачем копія постанови отримана у грудні 2009 року в Іллічівському ВДВС ММУЮ, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він не отримав у строк, передбачений для оскарження, а до суду він звернувся у січні 2009 року, суд вважає, що строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки не отримав постанову своєчасно, до суду звернувся у короткий строк, і строк звернення до суду підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, 268, 280 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову серіі АН № 051967 від 24.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя ОСОБА_3, - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя: