"27" січня 2010 р. Справа № 4/221/09
Позивач Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”,
вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034
Відповідач Приватне підприємство “Меліса”,
вул. Грушевського, 34, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача - Громова Л.А. довіреність № 8547/01 від 16.10.07р.
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 1836,93 грн., з яких: 1504,93 грн. основного боргу, збитків від інфляції за термін з 06.12.08р. по 30.11.09р. у сумі 134,23 грн., 3% річних за термін з 06.12.08р. по 15.12.09р. у сумі 40,00 грн., пені за термін з 01.07.09р. по 15.12.09р. в сумі 157,77 грн.
Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані ухвалою суду від 29.12.2009р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1836,93 грн., з яких: 1504,93 грн. основного боргу, збитків від інфляції за термін з 06.12.08р. по 30.11.09р. у сумі 134,23 грн., 3% річних за термін з 06.12.08р. по 15.12.09р. у сумі 40,00 грн., пені за термін з 01.07.09р. по 15.12.09р. в сумі 157,77 грн., оскільки за договором № 1254.00 від 01.01.04р. він виконав свої обов'язки щодо поставки теплової енергії в приміщення відповідача, а відповідач за теплоенергію не розрахувався.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
Згідно договору № 1254.00 від 01.01.2004р. (арк.спр. 7-14), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з 29.10.08р. по 30.03.09р. на загальну суму 2143,33 грн., що підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача від системи теплопостачання, які підписані відповідачем (арк.спр.15-16) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр. 17).
На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки (арк.спр. 21-32).
Відповідно до п.1.8, 1.9 договору відповідач був зобов'язаний перераховувати позивачеві авансові платежі на наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця наступного за звітним.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, за спожиту теплову енергію за період з 29.10.08р. по 30.03.09р. розрахувався лише в сумі 638,40 грн., що підтверджується виписками банку (арк.спр. 33-34).
Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом склала 1504,93 грн.
Проте, після подачі позову відповідач погасив основний борг повністю, у тому числі пеню в сумі 95,07 грн., що підтверджується виписками банку (арк.спр. 39-40).
Оскільки, погашення підтверджується виписками банку (арк.спр.39-40), провадження в частині основного боргу на суму 1504,93 грн. та 95,07 грн. -пені слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на відповідача, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду -28.12.09р. (арк.спр.2)
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нараховані позивачем збитки від інфляції за період з 06.12.08р. по 30.11.09р. в сумі 134,23 грн., 3% річних за період з 06.12.08р. по 15.12.09р. в сумі 40,00 грн. та пені в сумі 62,70 грн., підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 18-20), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п.5.1 договору, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства “Меліса” (вул. Грушевського, 34, м. Первомайськ, Миколаївська область, код 23087966) на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, код 31319242) суму 134,23 грн. -збитків від інфляції, 40,00 грн. -3% річних та 62,70 грн. -пені, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
На суму 1504,93 грн. основного боргу та 95,07 грн. пені провадження в справі припинити.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя