83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.06.07 р. Справа № 25/191
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом державного підприємства «Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» НАН України м. Донецьк
до відповідача приватного підприємства «Асоціація адвокатів «Закон» м. Донецьк
про стягнення 10000грн.00коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Кулікова Ю.М. - заступник генерального директора (довіреність № б/н від 13.06.2007), Коваль Є.А. - юрисконсульт (довіреність № б/н від 13.06.2007);
від відповідача: Штепа А.Ю. - директор (довіреність № б/н від 23.05.2007)
В судовому засіданні 14.06.2007 було
оголошено перерву до 19.06.2007 до
09год.00хв.
Позивач - державне підприємство «Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» НАН України м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства «Асоціація адвокатів «Закон» м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 10000грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 28/12/05 про надання юридичних послуг від 28.12.2005, платіжне доручення № 16 від 11.01.2006 на суму 10000,00грн., ухвали Вищого господарського суду від 07.09.2006 по справі № 23/77 та від 30.10.2006 по справі № 23/77, претензію № 38 від 08.02.2007.
11.06.2007 відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом від 04.06.2007 подав довіреність на представника, відзив на позовну заяву, копію довідки з ЄДРПОУ № 7-22-661, копію договору № 28/12/05 про надання юридичних послуг від 28.12.2005.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить в позовних вимогах відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на те, що умовами договору про надання юридичних послуг не передбачений обов'язок відповідача подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
В засіданні суду 14.06.2007 було оголошено перерву до 19.06.2007 до 09год.00хв. з метою надання позивачем письмових пояснень на відзив відповідача, документів в обґрунтування позовних вимог та заперечень.
18.06.2007 позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення (вих. № 156 від 18.06.2007), в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважає, що відповідачем не прийняті всі заходи щодо захисту законних прав та інтересів Замовника - ДП «НТЦ «Реактивелектрон». До пояснень додав довідку про відсутність трудових відносин між позивачем та громадянами Затворницьким А.М. та Штепою А.Ю., копії договорів про надання юридичних послуг № 29/07/05 від 29.07.2005 та № 28/12/05 від 28.12.2005, копію довіреності на представників, копію касаційної скарги від 10.07.2006, копію листа ВСУ, копію ухвали ВСУ від 28.12.200 по справі № 23/77, копію листа від 29.11.2006, копію касаційної скарги від 17.11.2006, пл. доручення № 310 від 07.07.2006.
Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
19.06.2007 судове засідання було продовжено.
За письмовим клопотанням відповідача суд відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснює за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено.
28.12.2005 між ДП «Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» НАН України (Замовник) та ПП «Асоціація адвокатів «Закон» (Виконавець) був укладений договір №28/12/05 про надання юридичних послуг.
Предметом зазначеного договору виступає надання Виконавцем юридичних послуг за дорученням Замовника по представленню інтересів останнього в господарському суді Донецької області по справі № 23/77.
Пункти 2.1., 2.2. та 2.3. закріплюють наступні обов'язки виконавця:
- представляти Замовника в господарському суді Донецької області по справі № 23/77 по стягненню з відповідача - ТОВ «Весы» компенсації за нанесену матеріальну шкоду внаслідок пориву струмонесучого кабелю, що живить виробництво Замовника;
- складати документи правового характеру;
- представляти інтереси Замовника в судових засіданнях.
У відповідності до п. 3.1. даного договору вартість послуг за цим договором становить 10000грн.00коп. Оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання договору на поточний рахунок підприємства (п. 3.2. договору).
На виконання умов даного договору (п. п. 3.1., 3.2.) позивачем платіжним дорученням № 16 від 11.01.2006 була перерахована на рахунок відповідача вартість юридичних послуг за договором № 28/12/05 від 28.12.2005 в сумі 10000грн.00коп.
ДП «НТЦ «Реактивелектрон» НАН України з посиланням на ст. 906 Цивільного кодексу України просить стягнути з ПП «Асоціація адвокатів «Закон» основний борг в сумі 10000грн.00коп., оскільки останнім було допущено суттєвих порушень при підготовці та поданні документів правового характеру до Вищого господарського суду України, що свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на відсутність таких обов'язків за договором, як супроводження справи № 23/77 в касаційній інстанції.
Суд уважно дослідив позиції позивача та відповідача зі спірного питання, дійшов висновку про наступне.
По-перше, позивач в позовних вимогах з посиланням на ст. 906 Цивільного кодексу України просить стягнути з ПП «Асоціація адвокатів «Закон» основний борг в сумі 10000грн.00коп. Уточнень відносно того, що саме позивач пред'являє до стягнення: основний борг (з чого цей борг виник та з чого складається) або збитки, останній не зробив, суттєвих пояснень з цього приводу не надав.
По-друге, стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, згідно ст. 6 цього Кодексу (Акти цивільного законодавства та договір) сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України закріплює, зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін та узгоджені ними, та умови, які є обов'язковими згідно актам цивільного законодавства.
Аналогічне положення містить ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, а саме: при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Умовами договору № 28/12/05 про надання юридичних послуг від 28.12.2005 Сторони чітко узгодили обов'язок Виконавця - ПП «Асоціація адвокатів «Закон» представляти інтереси Замовника в господарському суді Донецької області по справі № 23/77. Інших обов'язків Виконавця Сторони цим договором не визначили. Додаткових угод щодо розширення кругу обов'язків Виконавця відносно представлення інтересів підприємства Замовника в апеляційній та касаційній інстанції між Сторонами підписано не було.
Крім того, п. 7.1. договору про надання юридичних послуг закріплює, договір вступає в силу з дати його підписання та діє до набрання рішенням господарського суду Донецької області по справі № 23/77 чинності.
При цьому, сторони не визначили, який саме повинен бути результат прийнятого рішення, а тільки закріпили, що рішення повинно набрати законної сили.
Суд звертає увагу на те, що, як вже зазначалося, сторони вільні в укладенні договору. При підписанні договору про надання юридичних послуг № 28/12/05 від 28.12.2005 Сторони визначилися з умовами договору. В свою чергу, сторонам слід мати на увазі, що обговорення та узгодження умов договору, їх повнота є підставою в подальшому посилатися на такий договір, як на один із доказових засобів.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведені та не обґрунтовані позовні вимоги. До того ж, на момент прийняття рішення по справі, позивач так і не визначився з характером суми, пред'явленої ним до стягнення.
Таким чином, суд відмовляє позивачу в позовних вимогах.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 6, 509, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 179 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позовних вимогах державного підприємства «Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» НАН України м. Донецьк до приватного підприємства «Асоціація адвокатів «Закон» м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 10000грн.00коп. ВІДМОВИТИ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Вступна та резолютивна частина була оголошена в судовому засіданні 19.06.2007 та залучена до матеріалів справи.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25.06.2007.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.- до справи
1 прим. - позивачу
1 прим. - відповідачу