09.02.10р.Справа № 31/9-10
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Первомайськ Миколаївської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивачаОСОБА_1
Від відповідачаЛокотков Б.А., дов. №2010-10ЮР/Д від 20.01.10р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 2 930,60 грн., які підлягали сплаті відповідачем на підставі мирової угоди, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області у справі №31/154, а також 1 000,0 грн. матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем умов мирової угоди.
Відповідач, згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та посилається на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення з вимогою про зобов'язання виконати умови мирової угоди.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
Згідно умов мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006р. у справі №31/154, відповідач зобов'язався сплати позивачу суму боргу 3 710,60 грн. до 31.12.06р., розраховуючись щомісячно по 530,09 грн.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 930,60грн. залишку суми, що підлягала сплаті відповідачем за взятими на себе зобов'язаннями за мировою угодою.
Відповідачем не надано доказів сплати боргу у заявленому розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми залишку заборгованості у розмірі 2 930,60 грн.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 1 000,0 грн. матеріальної шкоди, оскільки позивачем не підтверджено та в матеріали справи не надано доказів понесення такої шкоди у заявленому до стягнення розмірі та не підтверджено в супереч вимог ст. 33 ГПК України ті обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення даної позовної вимоги.
При цьому, суд не може прийняти до розгляду в межах даної справи заяву позивача, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, за якою останній, окрім заявленої вимоги про стягнення суми основного боргу та матеріальної шкоди, додатково заявив нові вимоги про стягнення 3% річних та втрат від інфляції, які при поданні позову позивачем не заявлялись. У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, а також збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. А отже збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. На зазначене також вказується у інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році 02.06.2006 N 01-8/1228. Таким чином вказаною заявою позивач вийшов за межі прав, наданих ст. 22 ГПК України.
Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності судом не приймаються, оскільки згідно умов мирової угоди відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму боргу до 31.12.06р., тоді як позовна заява надійшла на адресу суду 03.12.09р., тобто в межах строку встановленого ст.257 ЦК України.
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют” (49065, м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правда, 40-а; код ЄДРПОУ 24244623) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (55213, АДРЕСА_1; ід.н.НОМЕР_1) 2 930,60 грн. боргу; 102,0 витрат на сплату держмита та 175,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя А.В.Єременко