04.02.10р.Справа № 31/11-10
За позовомВідкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград
до відповідачаМалого приватного підприємства Фірма „Еквівалент”, м.Павлоград
Про стягнення 3 234,00 грн.
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивачаМележик О.О., дов. від 26.12.08р.
Від відповідачаДубовий Г.В., директор
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму переплати у розмірі 3 046,0 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання монтажу автоматичної пожежної сигналізації №71-У від 20.01.05р.
Відповідач, згідно відзиву проти позову заперечує та зазначає що на час виконання умов договору, останнім було виконано всі, передбачені договором роботи, про що складно акти виконаних робіт, які було надіслано на адресу позивача для підписання. Позивач не повернув підписані акти виконаних робіт, разом з тим, на підставі виставлених рахунків, перерахував відповідачу суму вартості робіт обумовлену умовами договору. Окрім того, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, оскільки про начебто порушення свого права позивач дізнався ще в 2005 році.
В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Згідно укладеного між сторонами у справі договору на виконання монтажу автоматичної пожежної сигналізації №71-У від 20.01.05р. (надалі - Договір), відповідач, на замовлення позивача, зобов'язався виконати роботи, пов'язані з виконанням монтажу пуско-налагодження автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті: Готель ВАТ „Павлоградвугілля” за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 71а, у відповідності з кошторисною документацією.
Згідно п.2.1, 2.2, 2.3. Договору вартість робіт визначається згідно кошторису та складає 15 171,0 грн. у т.ч. ПДВ 20% 2 528,50 грн. Оплата проводиться у вигляді 30% передоплати протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку на передоплату, кінцеві розрахунки за виконані роботи проводяться по фактично виконаним об'ємам робіт на підставі рахунків, виставлених підрядником замовнику з додатком оформленими обома сторонами актів (Ф-2), які підтверджують виконання робіт, протягом 30 банківських днів з дня виставлення рахунку.
Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.05р. (п.8.1. Договору).
На підставі виставлених рахунків, позивач за період з 27.01.05р. по 11.02.05р., перерахував відповідачу 15 171,0 грн. вартості виконаних робіт.
Позивачем заявлено до стягнення 3 046,0 грн. як безпідставно отриманих коштів, оскільки відсутній акт виконаних робіт на підтвердження даної суми.
Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до п.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Позивач звернувся з позовом за межами трирічного строку від моменту виконання зобов'язання відповідачем за договором. Доказів своєчасного звернення до відповідача з вимогою повернути безпідставно отримані кошти позивачем не надано. Доказів пропущення строку позовної давності з поважних причин не надано.
За викладених обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки в позові відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позові відмовити.
Суддя А.В.Єременко