Ухвала від 10.02.2010 по справі П10/1120-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.10р.№ П10/1120-10

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "УКРПТАХПРОМ" ( м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про дострокове розірвання договору та стягнення 789 315,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "УКРПТАХПРОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" , про дострокове розірвання договору №63-8-125 від 02.10.1995 р. та стягнення заборгованості у розмірі 789 315,87 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги саме до ВАТ "Північний гірничо--збагачувальний комбінат", оскільки договір , якій просить розірвати Позивач , укладений між ним та птахорадгоспом "Ювілейний" , тобто і саме у останнього існують певні зобов'язання перед ВН ОПП "УКРПТАХПРОМ", як безпосередньо із спірної угоди так і стосовно певних грошових зобов'язань. Ані сама позовна заява, а ні додані до неї документи не містять - зазначення обставин та доказів щодо реорганізації або інших обставин стосовно зобов'язаної за договором сторони - птахорадгосп "Ювілейний" , який до речі не зазначений Позивачем в позові в якості учасника судового процесу;

- порушено правило поєднання вимог. Так , в одній позовній заяві поєднані вимоги, пов'язані із розірванням договору, учасником якого не є Відповідач, з вимогами про стягнення з Відповідача коштів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін , а також суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п.3,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 7978,16 грн., перераховане платіжним дорученням № 159 від 02.12.09р.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. , перераховане платіжним дорученням №160 від 02.12.09 р. , підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Т.М. Зеленська

Попередній документ
7841147
Наступний документ
7841150
Інформація про рішення:
№ рішення: 7841149
№ справи: П10/1120-10
Дата рішення: 10.02.2010
Дата публікації: 26.03.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію