Справа № 2-436/2010р.
27 січня 2010 року м. Євпаторія
Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Шилова О.М, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» м. Сімферополя АР Крим до ОСОБА_2 про забезпечення позову,
Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ» м. Сімферополя АР Крим звернулося до Євпаторійського міського суду з заявою про накладання арешту на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_2 на праві власності, обмежити право виїзду останньої за межі України у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» м. Сімферополя АР Крим до ОСОБА_2 про дострокове розірвання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 29 від 28.02.2008 року, дострокове повернення кредиту, в тому числі заборгованості за кредитом, стягнення відсотків, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказана заява, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Разом з тим, на підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.
У поданій до суду заяві заявник не зазначає на яке саме майно, що належить відповідачу, слід накласти арешт.
Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Оскільки судом не винесено рішення про стягнення суми боргу з відповідачки, то суд вважає вимогу Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» м. Сімферополя АР Крим про обмеження права виїзду відповідачки за межі України передчасною.
Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд вирішити питання про забезпечення зазначеного позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України,
Заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» м. Сімферополя АР Крим про забезпечення його позову - повернути заявникові без розгляду.
Копію ухвали суду направити Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_1 МКБ» м. Сімферополя АР Крим.
СУДДЯ О.М.ШИЛОВА