Справа № 2а-429/10
29 січня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Позивач ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2М.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: скасувати постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову наводить наступне. 7 грудня 2009 року у 14-30 у м. Кривий Ріг на об'їзній дорозі інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказується, що він, позивач, порушив вимоги п. 31.4.7. Ж “Правил дорожнього руху”, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у 14-35 у м. Кривий Ріг, об'їзна дорога. 07 грудня 2009 року у м. Кривий Ріг на об'їзній дорозі інспектором одноособово винесена постанова в справі про адміністративне порушення, в якої встановлено, що 07.12.2009 року о 14-20 водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по об'їзній дорозі керував автомобілем НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ВАЗ”), у якого відсутні ремні безпеки, що передбачені заводом виробником, а також з'ясовані підстави до ст.ст. 33,280 КУпАП. Підпис на постанові в справі про адміністративне правопорушення не посвідчена печаткою органу, уповноваженого на прийняття рішення по справі. Вважає, що інспектор при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності допустив порушення норм чинного законодавства. В порушення ст. 268 КУпАП у зв'язку з призначенням справи до розгляду протягом 5 хвилин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення був позбавлений можливості повідомити власника транспортного засобу ВАТ "Криворіжжитлобуд" на необхідність прибуття повноважного представника власника транспортного засобу про надання пояснень, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно ст. 217. КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Згідно частини 1 ст. 121 КУпАП за керування водіями транспортного засобу, що мають несправні гальмові системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що не пройшли державного технічного огляду встановлена санкція у вигляді накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян . Вважає, що жодне з порушень, що вказане у диспозиції ч. 1 ст. 121 не мало місце, про що свідчить складений інспектором ДАІ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Згідно частини 4 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки, яке мало місце та зумовило складання протоколу, встановлена санкція у формі накладення штрафу від трьох до п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає, що інспектор на свій розсуд використовував норми діючого законодавства, котрі регулюють відповідальність за правопорушення та змінив санкцію, що встановлена КУпАП.
У судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов підтримує повністю.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.5), протокол(а.с.6), довідка(а.с.13), свідоцтво(а.с.14), подорожній лист(а.с.15).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Власником автомобіля “ВАЗ” є ВАТ “Криворжжитлобуд” з 31 жовтня 2006 року, що встановлено свідоцтвом(а.с.14).
Позивач з 16 січня 2009 року по 30 грудня 2009 року працював водієм ВАТ “Криворжжитлобуд” та 7 грудня 2009 керував автомобілем “ВАЗ”, що встановлено довідкою(а.с.13), подорожнім листом(а.с.15).
7 грудня 2009 року позивач керував автомобілем без ременя безпеки, що встановлено протоколом(а.с.5), не заперечується позивачем
7 грудня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що позивач керував автомобілем “ВАЗ” без ременя безпеки , що встановлено постановою(а.с.5).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 7 грудня 2009 року керував автомобілем “ВАЗ”, в якому був відсутній ремінь безпеки.
Частина перша статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водіями транспортного засобу, що мають несправні гальмові системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що не пройшли державного технічного огляду встановлена санкція у вигляді накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У судовому засіданні встановлено, що позивач 7 грудня 2009 року керував автомобілем “ВАЗ”, в якому був відсутній ремінь безпеки. Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, передбачена частиною 4 ст.121 КУпАП. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача з відповідача належить стягнути судові витрати по сплаті державного мита у сумі 8 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст.9,121,124,245,247,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 7 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати по оплаті державного мита у сумі 17 грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов