Справа № 2а-420/10
02 лютого 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ІДПС Вишгородського взводу ДПС при УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо винесення ОСОБА_3 серії АІ №176250 від 06.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними та скасувати вказану ОСОБА_3, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної ОСОБА_3, 06.06.2009 року о 12 год. 41 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Київ-Овруч с. Лютіж - 32 км. зі швидкістю 96 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Однак викладені у ОСОБА_3 обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, а сама ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, оскільки не вказано, у якому саме режимі працював технічний засіб, яким фіксувалась швидкість руху його автомобіля, не зазначено, яким саме засобом здійснювалось таке фіксування, працівники ДАІ його не зупиняли. Разом з тим, його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП, зокрема, права оскаржити вказану ОСОБА_3, яка на його адресу відповідачем не направлялась.
Позивач у попереднє судове засідання не прибув, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності та у порядку письмового провадження, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд вважає за можливе вирішити справу без його участі та на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно винесеної 06.06.2009 року відповідачем ОСОБА_3 серії АІ №176250 по справі про адміністративне правопорушення, позивач 06.06.2009 року о 12 год. 41 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Київ-Овруч с. Лютіж - 32 км. зі швидкістю 96 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, у зв'язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Фіксування здійснювалось приладом «Візір», серійний номер якого 0812484 (а.с.6).
Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачем не надано до суду жодного доказу викладених у Протоколі обставин вчинення позивачем правопорушення, а також не надано відомостей про те, чи має прилад, яким здійснювалось фіксування, сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».
У зв'язку з такими обставинами є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна бути скасована як необґрунтована.
Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого лейтенанта ІДПС Вишгородського взводу ДПС при УМВС України в Київській області ОСОБА_2.
Скасувати ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №176250 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 06.06.2009 року старшим лейтенантом ІДПС Вишгородського взводу ДПС при УМВС України в Київській області ОСОБА_2.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Попов.