Справа № 2а-1618/10
02 лютого 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Осіпова Олександра Васильовича про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо винесення ОСОБА_2 серії ВА №052823 від 09.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати цю ОСОБА_2, посилаючись при цьому на те, що згідно вищезазначеної ОСОБА_2 14.03.2009 року о 07 год. 41 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по а/д Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя - 2 км. в с. Бережинка зі швидкістю 97 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України. Однак викладені у ОСОБА_2 обставини вчинення нею правопорушення не відповідають дійсності, а сама ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки не вказано, у якому саме режимі працював технічний засіб, яким фіксувалась швидкість руху її автомобіля, не зазначено, яким саме засобом здійснювалось таке фіксування, працівники ДАІ її не зупиняли, а також, згідно долученої до ОСОБА_2 фотокартки, не зрозуміло, де саме вона рухалась, що не є доказом викладених у ОСОБА_2 обставин. Разом з тим, її було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП, зокрема, права оскаржити вказану ОСОБА_2.
Позивач у попереднє судове засідання не прибула, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності та у порядку письмового провадження, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд вважає за можливе вирішити справу без його участі та на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно винесеної 09.04.2009 року відповідачем ОСОБА_2 серії ВА №052823 по справі про адміністративне правопорушення, позивач 14.03.2009 року о 07 год. 41 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по а/д Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя - 2 км. в с. Бережинка зі швидкістю 97 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України, у зв'язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. (а.с.4).
Також до ОСОБА_2 додано фотокартку із зображенням автомобіля позивача, на якій зазначена дата «14.03.09», час «07:41:48» та швидкість «097 км/год» (а.с.3).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Таким чином, єдиним доказом викладених у ОСОБА_2 обставин вчинення позивачем правопорушення є додана до неї фотокартка автомобіля позивача із зазначенням дати, часу та швидкості руху (а.с.3).
Однак суд вважає, що така фотокартка у даному випадку не є належним доказом, оскільки не містить інформацію про те, яким саме технічним засобом, у якому режимі та де саме була здійснена фіксація автомобіля позивача. Крім того, відсутні відомості про те, чи має прилад, яким здійснювалось фіксування, сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».
У зв'язку з такими обставинами є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна бути скасована як необґрунтована.
Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Осіпова Олександра Васильовича.
Скасувати ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №052823 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 09.04.2009 року інспектором ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Осіповим Олександром Васильовичем.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Попов.