Справа № 2-1283/10
27 січня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити частку кожного з співвласників - її та її сина ОСОБА_3, померлого 20.12.2007 року, у приватній спільній сумісній власності у вигляді належної їм квартири №66, яка розташована у буд.№38 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, рівною та як 1/2 частку, що необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що відкрилась після померлого у вигляді частки вказаної квартири, оскільки при зверненні до 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмову у зв'язку з неможливістю визначення нотаріусом обсягу спадкового майна, хоча ніякої угоди між ними про інший розмір частки кожного укладено не було.
Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутність.
Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву про те, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без його участі в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у попередньому судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, позивачеві та її сину ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира №66, яка розташована у буд.№38 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі (а.а.с.2,3).
20.12.2007 року ОСОБА_3 помер (а.с.4).
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вказаної квартири (а.а.с.2-4).
Позивач звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину, однак отримала відмову на тій підставі, що не визначений обсяг спадкового майна та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутися до суду (а.с.2).
Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 ЦК України.
У зв'язку з тим, що в судовому засіданні не встановлено ніякої домовленості між співвласниками - позивачем та ОСОБА_3 про інший розмір часток у спільній сумісній власності у вигляді вказаної вище квартири, суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною та складається із 1/2 її частки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.364, 368, 370 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити частку кожного з співвласників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлого 20.12.2007 року, у спільній сумісній власності у вигляді квартири №66, яка розташована у буд.№38 на вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, рівною та як 1/2 частку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Попов.