Справа №22ц-2410/2008р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 79 Головко О.В.
Доповідач - Стародубець М.П.
2008 року жовтня місяця "14" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої - Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г.
Стародубця М.П. при секретарі - Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 липня 2008 року
за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, зазначаючи, що 09.02.2007 року останній отримав за кредитним договором, укладеним з банком у письмовій формі, кредит у розмірі 1030, 00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Оскільки ОСОБА_3 порушує зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, заявник просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 3195, 29грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1524, 71грн. та стягнення судових витрат.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2008 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що висновок суду про те, що банком заявлена вимога, не передбачена ст.96 ЦПК України, не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої, ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається із змісту поданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» заяви і доданих до неї документів, банк, як кредитодавець, бажає реалізувати своє право вимогою дострокового повернення кредиту за кредитним договором, укладеним з відповідачем.
Оскільки,
- така вимога не є безспірною;
доказів на підтвердження згоди ОСОБА_3 на дострокове повернення позики, що залишилася та письмове попередження останнього на вчинення
цієї дії з дотриманням визначеного законом України «Про захист прав
споживачів» порядку заявник не надав; - невід'ємні частини кредитного договору - тарифи, пам'ятка клієнта та
частина заяви ОСОБА_3 - до заяви про видачу судового наказу не додані;
розрахунок заборгованості не підтверджений доказами і підписаний
представником банку, як заінтересованою особою, тобто не є належним
чином оформленим і не є безспірним, то судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що наявний спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги до суду касаційної інстанції.