Справа № 22-ц-2403 2008 року Головуючий в 1 інстанції Сорочан Ю.О. Категорія: Доповідач: Воронцова Л.П.
2008 роки жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
суддів: Воронцової А.П.,
Бездрабко П.О. при секретарі: Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду від 13 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 28 липня 2007 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем "Фольксваген", сталося ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль "Мітсубісі", яким керував ОСОБА_4 Просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 5526, 42 грн., моральної шкоди - 5000 грн. та судові витрати в сумі 1147, 17 грн.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 6726, 18 грн., моральну шкоду та судові витрати в раніше заявленому розмірі.
Рішенням Голопристанського районного суду від 13 серпня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6726 грн. завданої матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати в сумі 1147 грн. 17 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на однобічність та неповноту, порушення норм матеріального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги. ОСОБА_3 та стягуючи з ОСОБА_2 на його користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, суд першої інстанції виходив з факту порушення відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху (п.13-1), наслідком якого стало зіткнення транспортних засобів та заподіяння пошкодження автомобілю, належного позивачу, доведеності розміру матеріального збитку висновком судової автотоварознавчої експертизи, заподіяння моральної шкоди внаслідок душевних страждань пов'язаних з пошкодженням автомобіля та понесених позивачем судових витрат у зв'язку з розглядом справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду частково.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 28.07.2007 року на автодорозі Гола Пристань - Залізничий Порт сталася ДТП, внаслідок якої зіткнулися транспортні засоби "Мітсубісі" під керуванням ОСОБА_4 та "Фольксваген", під керуванням ОСОБА_2, і автомобіль "Мітсубісі" зазнав пошкоджень.
Вважаючи, що з вини відповідача сталося ДТП та пошкоджено автомобіль, належний позивачу, суд першої інстанції виходив з наявності постанови Білозерського районного суду від 01 жовтня 2007 року. Однак з таким обгрунтуванням доведеності вини відповідача у ДТП колегія суддів погодитись не може, оскільки даною постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (ст.38 КУпАП).
За змістом ст.247 КУпАП, за спливом строку суддя не має права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати її винною чи не . винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Оскільки постановою від 01 жовтня 2007 року закрито провадження у справі і не з'ясовувалися обставини скоєння ДТП, розглядаючи цю справу, суд мав перевірити ці обставини і зробити висновок про відповідальність осіб, причетних до цієї ДТП.
Тому колегія суддів, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та враховуючи заявлене в суді першої інстанції клопотання про витребування адміністративної справи відповідачем, витребував та дослідив матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2007 року, складеному у відповідності з вимогами КУпАП та у присутності учасників ДТП та свідків, вбачається, що відповідач, керуючи автомобілем "Фольксваген" не вибрав безпечний інтервал, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", що рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.
Незважаючи на відсутність підпису ОСОБА_2 на протоколі та не визнанні у даних ним поясненнях своєї вини у ДТП, вона підтверджується схемою ДТП, складеною за участю учасників ДТП та свідків, з якої вбачається, що сліди зіткнення транспортних засобів (осип дзеркала) знаходяться на полосі руху автомобіля "Мітсубісі", що свідчить про вину саме ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди позивачу, яка
підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1187 ч.2 ЦК України. Суд підставно стягнув з відповідача на відшкодування матеріальної
шкоди суму визначену на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи в межах заявлених позивачем вимог.
Колегія судів також: погоджується з висновком суду щодо заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу, оскільки він відповідає вимогам ст.ст.23. 1167 ЦК України, оскільки вона полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням його майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК), а розмір визначений залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та з урахуванням вимог розумності і справедливості.
З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги у зазначеній частині підлягають відхиленню, як такі, що не грунтуються на законі та не стверджені доказами.
Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта щодо з'ясування правової підстави керування автомобілем "Мітсубісі" ОСОБА_4, оскільки дана обставина має значення лише для вирішення питання відповідальності за ДТП для відповідача, але не позивача, тобто не грунтується на законі.
З огляду на зазначене, та відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Голопристанського районного суду від 13 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.