Справа № 10-172, 2008 року
Головуючий у 1-й інстанції
Дзиговський Ю.В. Категорія: "санкція"
Доповідач: Післєгіна Л.М.
2008 року жовтня місяця "17" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді Післєгіної Л.М. Суддів: Буженко Н.В., Жили І.Є.
З участю прокурора Халупенко Д.В. адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 жовтня 2008 року, -
встановила:
Цією постановою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Херсона, проживаючої вАДРЕСА_1, громадянки України, раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
обвинуваченої у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -відмовлено. У відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.
Відповідно до постанови ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 16.09.2008 року, 17.09.2008 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, збула гр. ОСОБА_4 особо небезпечну наркотичну речовину - ацетильований опій. 17.09.2008 року під час огляду речей працівниками міліції у ОСОБА_3 було вилучено шприц з особливо небезпечною наркотичною речовиною - ацетильований опій, який вона зберігала з ціллю збуту.
В апеляції:
- Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3 і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти злочини та ухилятись від слідства і суду.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_2 яка просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія Суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України запобіжний захід взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування даного запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання,
характеризується позитивно, у неї знаходиться на вихованні малолітня дитина - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутні данні, що перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність.
При таких обставинах справи, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується за місцем роботи та проживання виключно позитивно, має постійне місце проживання, є матір"ю одиночкою та має на вихованні малолітню дитину, зараз знаходиться на стаціонарному лікуванні, тому на думку колегії суддів постанова суду
є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, - залишити без задоволення.
Постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.