Справа № 10-154 2008р. Головуючий у 1-й інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія: санкція Доповідач Ковальова Н.М.
13 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: судді Годуна В.А. Суддів: Заіченка В.Л., Ковальової Н.М. , З участю прокурора Клименка С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області, приймавшого участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду ОСОБА_1 від 15.09.2008 року, -
Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Херсона, в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190 КК України, ч.1 ст.263 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб та ОСОБА_3 01.06.2008 р. вчинив шахрайство, заволодівши чужим майном на загальну суму 87336 грн.
Крім того, він з 19 по 30 січня 2003 року умисно, шляхом обману вчинив шахрайство, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 23998 грн.05 коп.
З кінця серпня по 27.10.2005 року шляхом обману вчинив шахрайство щодо потерпілої ОСОБА_5, завдавши останній матеріальну шкоду на суму 41600 грн.
Крім того, незаконно придбав, перевіз та зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вогнепальну зброю - малокаліберну гвинтівку.
В поданні слідчого ставилося питання про обрання щодо ОСОБА_23апобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, а також перебуваючи на свободі він може мати можливість ухилятись від слідства та суду, виконання процесуальних дій, перешкоджати встановленню істини у справі.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд в постанові послався на те, що сама по собі тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та ніяких переконливих
доказів тому, що знаходячись на волі він може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини у справі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та і інші особи неодноразово допитувались слідчим протягом розслідування справи, їхні свідчення постійні та послідовні, та відсутні докази того, що ОСОБА_2 не з'являвся на виклик слідчого.
В апеляції прокурор посилаючись на. те, що судом фактично не враховано що ОСОБА_2 може впливати на інших свідків, по новим епізодам, та те, що він ніде не зареєстрований, не встановлено місце його фактичного проживання, він розлучений, дітей на утриманні не має, має документований паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому він може виїхати за межі України таким чином ухилитись від слідства та суду, просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію про скасування постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.148, ст.150 КПК України така міра запобіжного заходу як взяття під варту застосовується як виключна міра щодо особи, яка вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і при наявності підстав вважати що перебуваючи на волі така особа буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжуватиме злочинну діяльність.
Не можна погодитись з посиланням в апеляції на можливість впливу з боку ОСОБА_2 на інших свідків, по нових епізодах, оскільки розслідування кримінальної справи проводиться в межах лише порушених справ, за якими допитувались як ОСОБА_2, так і свідки.
Є безпідставним посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, оскільки за епізодом незаконного поводження зі зброєю, вогнепальну зброю було виявлено та вилучено саме за місцем його проживання - м. Херсон, сел. Геологів, вул. Молодіжна, 1.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.09.2008 року щодо ОСОБА_2 - без змін.