22 жовтня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Журавльова О.Г.,
суддів: Доценко Л.І., Оверіної О.В.,
при секретарі Яні І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Українсько-пожежна страхова компанія» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,
встановила:
ВАТ HACK «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між ВАТ Національною страховою компанією «Оранта» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 140451 від 20.12.2005 року. Об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, автомобіль марки «ШКОДА», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Про настання події, яка має ознаки страхового випадку, страхувальник ОСОБА_3 та його довірені особи повідомили страхову компанію HACK «Оранта» в день ДТП (25.03.2006 року), а потім у письмовій формі 27.03.2006 року. При цьому представник страхової компанії УПСК був також повідомлений про настання події, що має ознаки страхового випадку в день ДТП, тобто 25.03.2006 року, про що свідчить акт огляду місця пригоди.
25.03.2006 року ОСОБА_2, керуючи забезпеченим транспортним засобом «ОПЕЛЬ», державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «ШКОДА», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «ШКОДА» було завдано шкоди: вартість відновлюваного ремонту становить 57797, 94 гривень, вартість прямої матеріальної шкоди становить 37051, 24 гривні. Крім того, страхувальник в результаті ДТП зазнав ще додаткових витрат, які за умовами договору страхування підлягають відшкодуванню страховою компанією HACK «Оранта», а саме витрати пов'язані з евакуацією пошкодженого транспортного засобу у розмірі 140 гривень.
Головуючий у першій інстанції Демченко О.М. Справа № 22-4035/2008
Доповідач Журавльов О.Г. Категорія ЦП:25
Відповідно до умов договору страхування за ризиком (дорожньо-транспортна пригода) передбачено безумовна франшиза в розмірі 530 грн.
HACK «ОРАНТА» виплатила страхувальнику ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 57407, 94 гривень, з урахуванням додаткових витрат у розмірі 140 гривень, та з вирахуванням франшизи в розмірі 530 гривень, про що свідчить касовий ордер від 04.07.2006 року.
Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в акціонерному товаристві «Українсько - пожежна страховій компанії» (далі AT УПСК).
За таких підстав представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2, Української пожежно-страхової компанії на користь Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 57407, 94 гривень, судовій збір в розмірі 574, 08 гривень та 30 гривень витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2008 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Оранта» в особі відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Оранта» в особі відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 32417 (тридцять дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Оранта» в особі відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» суму сплаченого державного мита в розмірі 324 (триста двадцять чотири) гривні 18 коп., та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ HACK «Оранта» оскаржуючи рішення суду першої інстанції частково, просить зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні на користь ВАТ HACK «Оранта» з Українсько - пожежна страховій компанії 24990 грн., скасувати та постановити нове рішення про задоволення вимог позивача в цієї частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення просить залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильно по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Посилення скарги на невідповідність висновкам суду першої інстанції обставинам справи є необгрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Із протоколу про адміністративне правопорушення A3 0581328 вбачається, що 25 березня 2006 року на вул. Маршала Жукова в м. Одесі трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель», дн НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ШКОДА», дн НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 46).
Висновком службового розслідування від 24 квітня 2006 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, було встановлено, що 25.03.2006 року о 16.00 год. До чергової частини ВЗДП ДПС УДАЇ надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На місці пригоди інспекторами ДПС встановлено та зафіксовано, що зіткнення транспортних засобів скоєно за участю автомобіля «ОПЕЛЬ», під керуванням ОСОБА_2 який виконував поворот ліворуч з проспекту М. Жукова на вул. Шкільний аеродром, та автомобіля «ШКОДА», під керуванням ОСОБА_7, який рухався по проспекту М. Жукова від вул. 25 Чап. Дивізії у напрямку вул. Левітана, після чого водій автомобіля «ШКОДА» скоїв наїзд на залізобетонний стовп.
Судом також встановлено і цей факт не оскаржується сторонами, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25 березня 2006 року на перехресті проспекту Маршала Жукова та вул. Шкільний аеродром в м. Одесі, трапилась саме з вини водія автомобіля «ОПЕЛЬ», дн НОМЕР_1, - ОСОБА_2 в результаті порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Актом № 828\05 дослідження спеціаліста авто-товарознавця встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ШКОДА», дн НОМЕР_2, який зазнав технічних пошкоджень внаслідок ДТП 25.03.2006 року, становить 57797, 94 гривень.
20.12.2005 року між ВАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_3. був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 140451. Об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, автомобілям марки «ШКОДА» (а.с.26).
Пунктом 1.2 зазначеного договору добровільного страхування, страховими ризиками на випадок настання яких застрахований автомобіль «ШКОДА» передбачений ризик дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 1.9 договору передбачені умови управління застрахованим автомобілем довіреними особами: ОСОБА_9 та ОСОБА_7
Вартість страхового відшкодування складається з суми відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 57797, 94 грн. та витратами пов'язаними з евакуацією пошкодженого автомобіля в розмірі 140 грн., за вирахуванням передбаченої безумовної франшизи в розмірі 530 грн., що становить 57407, 94 грн.
Зазначена грошова сума страхового відшкодування в розмірі 57407, 94 грн. була виплачена HACK «Оранта» на користь ОСОБА_3., що підтверджується видатковим касовим ордером від 04.07.2006 року (а.с.19).
Судом встановлено що, між ОСОБА_2 та акціонерним товариством «Українсько пожежно-страховою компанією (далі AT «УПСК») укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого AT «УПСК» взяло на себе обов'язок відшкодувати збитки третій особі, які можуть бути нанесені з вини страхувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить поліс № ВАМ086729 від 31.03.2005 року (а.с. 42). Цим же полісом передбачений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яких становить 25500 гривень, а також передбачена франшиза в розмірі 510 гривень.
Таким чином належна до сплати сума страхового відшкодування з боку AT «УПСК» становить 24990 гривень.
В даному випадку третьою особою, якій заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.03.2006 року є ОСОБА_9, як власник автомобіля, «ШКОДА» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4), державний номер НОМЕР_2, якому застрахованим автомобілем за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів «ОПЕЛЬ», державний номер НОМЕР_1 завдано шкоди.
ОСОБА_9 за отриманням страхового відшкодування до AT «УПСК» не звертався.
Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст. 993 ЦК України, страхова компанія, після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної у настанні страхового випадку.
Однак AT «УПСК», як правильно зазначив районний суд, не є особою, відповідальною за заподіяну шкоду автомобілю «ШКОДА», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9
За таких підстав, всупереч твердженню апелянта, рішення районного суду про відмову у задоволені вимог позивача в частині стягнення з AT «УПСК» суми страхового відшкодування в розмірі 24990 гривень є обгрунтованим.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст.11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2008 року в частині відмови ВАТ HACK «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» по стягненню з акціонерного товариства «Українсько - пожежна страхова компанія» суми страхового відшкодування в розмірі 24990 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.