29 жовтня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г.О. Ісаєвої Н.В.
при секретарі Ісаєвої Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про відстрочення виконавчого листа, виданого 20 травня 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області,
встановила:
11 вересня 2008 року до суду першої інстанції від ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вказували, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано договір купівлі-продажу від 09 серпня 2003 року, укладеного на земельну ділянку площею 0, 071 га за №2, розташовану на 14 лінії в СОГ «Лебідь» Овідіопольського району Одеської області, та незакінчений будівництвом садовий будинок готовністю 55% -недійсним, виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зі вказаного будинку, зобов'язано відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності; в інших вимогах ОСОБА_1 - відмовлено, у позові ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - відмовлено.
Заявники просили суд першої інстанції відстрочити виконання виконавчого листа №2-85, виданого 20 травня 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області у зв'язку з тим, що на час звернення до суду у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 95 950 грн. Заявники вказували, що вони не отримали від ОСОБА_1 вказаний борг, та не можуть на цей час придбати собі інше житло, а тому просили до вступу в законну силу рішення Київського районного суду м. Одеси відстрочити виконання виконавчого листа №2-85, виданого 20 травня 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області.
Справа №22ц-4894/2008 р.
Головуючий 1- ої інстанції
Гандзій Д.М. Категорія: 7 Доповідач: Ткачук О.О.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_2 та їх представник підтримали заяву.
ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2008 року заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було задоволено.
На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановления нової ухвали про відмову ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у задоволенні їх заяви у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про становлення чи зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку сконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання виконати умови зговору, та визнання права власності, а за також зустрічним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, про визнання розписок недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.
08 листопада 2006 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 був задоволений, а у зустрічному позові ОСОБА_1 було відмовлено.
21 липня 2007 року рішенням апеляційного суду Одеської області вищевказане рішення Овідіопольського районного суду Одеської області було скасовано, та ухвалено нове рішення, згідно якого у позові Алірезу Пахлеванзаде та ОСОБА_2 було відмовлено, а позов ОСОБА_1 був задоволений частково, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення, вселення та зобов'язання не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні нею права власності.
В частині визнання розписок про отримання ОСОБА_1 суму у розмірі 19 000 доларів США, було відмовлено.
У березні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про повернення суми боргу у розмірі 95 950 гривен.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2008 року (а.с. 415) з метою забезпечення позову був накладений арешт на земельну ділянку № 2 площею 0, 071 га, та на незакінчений будівництвом садовий будинок у СТ «Лебідь», 14 лінія СОГ «Лебідь» Овідіопольського району Одеської області, який належить ОСОБА_1
17 липня 2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-85, виданого 20 травня 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області.
В судовому засіданні суду першої інстанції боржниця ОСОБА_2 надала суду
довідку, з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_4 Місце смерті визначене : Одеська область, Овідіопольський район, СОГ «Лебідь».
Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Крім того, як пояснила у судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 вона не оскаржила ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2008 року по забезпечення позову.
З наведених підстав, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що заява підлягала задоволенню у зв'язку з винятковими обставинами, а саме, смертю батька боржниці ОСОБА_4, а також знаходженням в провадженні Київського районного суду м. Одеси, цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про повернення боргу у розмірі 95 950 грн., та прийняттям судом засобів забезпечення позову.
Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції дав належу оцінку наданим доказам, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.