10 листопада 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А. суддів - Варикаші О.Д.
- Бабія А.П.
при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинне незавершене будівництвом майно, за заявою Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2006 року, -
встановила:
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинне незавершене будівництвом майно задоволено.
Білгород - Дністровський міжрайонний прокурор звернувся з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 15 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинне незавершене будівництвом майно. При цьому він посилається на те, що відповідно до законодавства України органи прокуратури здійснюють представництво держави в суді і апеляційна скарга вноситься з метою захисту інтересів держави, а Білгород - Дністровській міжрайонній прокуратурі Одеської області про незаконність рішення суду стало відомо лише після надходження копії рішення 30.10.2007 року
Заслухавши доповідача і пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи і доводи викладені в заяві Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора щодо процесуального строку, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г. Справа № 22ц-4965/2008р
Доповідач Станкевич В.А. Категорія ЦП: 45
Однією з форм представництва прокуратурою інтересів держави є внесення апеляційних скарг на судові рішення.
За цих же підстав за ст. 45 ЦПК України прокурор вправі здійснювати представництво у суді інтересів держави в порядку цивільного судочинства.
Як видно з матеріалів справи, заява від 22.10.2008р. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором, на захист інтересів держави, вноситься на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2006 року та ухвалу зазначеного суду від 19.01.2007 року.
Рішення, яке оскаржується винесено відносно земельної ділянки площе 0, 03 га, яка розташована на Будацькій косі Білгород-Дністровського району Одеської області, яка належить територіальній громаді в особі Білгород-Дністровської районної ради.
З протоколу судового засідання вбачається, що представник Білгород-Дністровської райдержадміністрації приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції та питання щодо вирішення спору залишив на розсуд суду.(а.с. 27)
Крім того зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржено ОСОБА_3 та було предметом розгляду апеляційною інстанцією, а Білгород-Дністровська райдержадміністрація сповіщалася належним чином Апеляційним судом Одеської області про день, час та місце розгляду справи, але не бажала прийняти участь в розгляді справи, (а.с. 28, 52, 65, 78)
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2006 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2006 року залишено без змін.(а.с. 108-110)
В матеріалах справи відсутні дані про те, що Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор або інша посадова особа прокуратури вносила припис або інше реагування на адресу Білгород-Дністровської райдержадміністрації про усунення порушень та звернення до суду про повернення статусу земельної ділянки до первісного стану.
За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження цього рішення Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору, тому заява Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2006 року підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні заяви Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинне незавершене будівництвом майно, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.