Дело №1-25\10
03 февраля 2010 года Индустриальный районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
при секретаре: Большом Д.Е.
с участием прокурора: Брусенцовой И.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Днепропетровске, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 11 февраля 1998 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.3, 17-140 ч.3, 145 ч.2, 42 УК Украины к шести годам лишения свободы, с конфискацией имущества; 04 ноября 2003 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ст.185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освободившегося 08 февраля 2007 года условно-досрочно на 7 месяцев и 9 дней; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4: ул.С.Ковалевской 79\91, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым по ст.185 ч.3 УК Украины, совершая преступление повторно, 20 сентября 2009 года, около 16 часов, находясь по месту жительства ранее знакомой потерпевшей ОСОБА_3: в АДРЕСА_1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевший, нанес один удар в область лица ОСОБА_3, от которого она упала. После этого, подсудимый ОСОБА_2, продолжая совершать преступление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес лежащей на полу ОСОБА_3 не менее двух ударов ногой по конечностям потерпевшей, причинив ей, таким образом, телесные повреждения в виде: синяков век левого глаза, правого бедра и правого коленного сустава, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. После этого, подсудимый ОСОБА_2, действуя открыто, из корыстной заинтересованности, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4: мобильный телефон «Нокиа N-70», стоимостью 800 гривен, а также сим-карту оператора мобильной связи «Лайф», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 800 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 своей вины не признал, пояснив суду, что 20 сентября 2009 года, около 16 часов, с целью поговорить с потерпевшей ОСОБА_3, он пришел по месту жительства последней: в АДРЕСА_2. Находясь в квартире потерпевшей, в связи с тем, что ОСОБА_3 стала ему хамить , он потребовал у потерпевшей мобильный телефон «Нокиа N-70», который он ей ранее дарил, забрав который, ушел. При этом, подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что никакого насилия к потерпевшей он не применял и ударов ей не наносил.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 не признал своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду подтвердила, что 20 сентября 2009 года, примерно в 16 часов, она находилась по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5. Выйдя на лестничную площадку подъезда, чтобы вынести мусор, она увидела ранее знакомого подсудимого ОСОБА_2, который стоял напротив входной двери ее квартиры и предложил ей поговорить. Ответив подсудимому ОСОБА_2, что им не о чем говорить, она направилась в свою квартиру, однако дверь квартиры закрыть не успела, поскольку подсудимый подставил свою ногу между дверью и дверным проемом и не дав закрыть дверь, затолкал ее в квартиру. Когда они находились в квартире, она просила подсудимого ОСОБА_2 уйти, однако последний не реагировал на ее требования. После этого, подсудимый ОСОБА_2 кулаком правой руки нанес ей один удар в область виска, от которого она упала на пол, а затем нанес ей ногой не менее двух ударов по ногам. Когда она подымалась с пола, подсудимый ОСОБА_2 залез к ней в карман кофты и вытащил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа N-70», стоимостью 800 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», завладев которым, подсудимый, не реагируя на ее требования вернуть похищенное, скрылся, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что подсудимый ОСОБА_2, в ответ на ее отказ проживать с ним совместно, ранее неоднократно избивал ее, а также совершал в отношении нее противоправные действия, в результате которых было повреждено ее имущество. Свои показания потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.36-38), полностью изобличив его в совершении преступления.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердила суду, что со слов ее матери - потерпевшей ОСОБА_3, ей стало известно, что 20 сентября 2009 года, около 16 часов, по месту их жительства: в АДРЕСА_3, приходил подсудимый ОСОБА_2, который избил ее и забрал принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа N-70» , который она приобрела на рынке «Березинский», обменяв на него два своих телефона «Сименс».
Свидетельскими показаниями ОСОБА_6 (л.д.69) подтверждено, что 20 сентября 2009 года, около 16 часов, возвращаясь домой, на лестничной площадке подъезда д.79 по ул. С.Ковалевской, она видела, как подсудимый ОСОБА_2 заталкивал потерпевшую ОСОБА_3 в ее квартиру. После этого она слышала, что между ними происходил конфликт, а через некоторое время потерпевшая ОСОБА_3 рассказала, что в тот день подсудимый ОСОБА_2 избил ее и забрал принадлежащий ей мобильный телефон.
Помимо этого, виновность подсудимого также полностью подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2009 года (л.д.13-16), справкой о стоимости похищенного у потерпевшей ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа N-70» (л.д.21), согласно которой стоимость телефона составляет 800 грн.; протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых потерпевшая ОСОБА_3 последовательно указывала на обстоятельства, при которых подсудимый ОСОБА_2, 20 сентября 2009 года, около 16 часов, находясь по месту ее жительства, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа N-70» (л.д. 45-47, 70-72); заключением судебно-медицинской экспертизы № 4126е от 03 ноября 2009 года (л.д.51-52), согласно которой потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: синяков век левого глаза, правого бедра и правого коленного сустава, относящиеся по своему характеру, к легким телесным повреждениям.
К доводам подсудимого ОСОБА_2 о том, что ударов потерпевшей ОСОБА_3 он не наносил, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая как в ходе досудебного следствия (л.д.20, 36-38, 45-47, 70-72), так и в судебном заседании, давала последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что 20 сентября 2009 года, около 16 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь по месту ее жительства: в АДРЕСА_2, нанес ей удар кулаком в область лица, от которого она упала на пол, после чего нанес ей два удара ногой по ее ногам, а когда она подымалась с пола, вытащил из кармана ее кофты принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа N-70», стоимостью 800 грн. и с места преступления скрылся. Данные показания суд считает возможным принять в качестве достоверных, поскольку они не противоречат конкретным обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 4126 е от 03 ноября 2009 года (л.д.51-52), согласно которой локализация и характер обнаруженных у потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений, не противоречат механизму их образования при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Анализируя показания самого подсудимого ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия (л.д.23, 35, 36-38, 78), где он частично признавал вину в совершенном преступлении, указывая, что нанес один удар потерпевшей ОСОБА_3 и забрал у нее мобильный телефон, а также сопоставляя их с показаниями, данными в судебном заседании, где он категорически отрицал нанесение каких-либо ударов потерпевшей, суд считает, что таким образом подсудимый желает умалить свою вину и уйти от ответственности за совершенное преступление.
С учетом изложенного суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения к нему ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Кроме того, учитывая отсутствие раскаяния, а также то обстоятельство, что согласно приобщенных к материалам уголовного дела постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о привлечении подсудимого к административной ответственности, ОСОБА_2 и ранее совершал противоправные действия в отношении потерпевшей ОСОБА_3, суд считает, что подсудимый ОСОБА_7 должен претерпеть меру государственного принуждения, связанную только с лишением свободы и в максимальном размере наказания.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба на сумму 800 грн., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 27 октября 2009 года, оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ОСОБА_3 - 800 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Нощенко И.С.