Справа № 10-307-2008 р. Головуючий суду 1 інстанції Дірко І.І.
Категорія: запобіжний захід
Доповідач апеляційного суду Погорєлова Г.М.
31 жовтня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Куценко О.В., Олещук Т.Л.
за участю прокурора Буца Г.О.
захисника ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2008 p., якою обраний запобіжний захід у виді взяття під варту
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Миколаїв, раніше не судимому обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3; 27 ч.3, 212-1 ч.3; 27 ч.3, 366 ч.2; 27 ч.3, 358 ч.2, 191 ч.5; 205 ч.2 КК України.
Згідно з постановою від 25.10.2008 р. про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого за вищевказаними статями КК України, він обвинувачується:
- в організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах на суму 44012560 грн.;
• - в організації умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду України коштів в особливо великих розмірах на суму 5501570 грн.;
• - в організації внесення службовими особами (керівниками суб'єктів підприємницької діяльності) завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (платіжних доручень на електронних носіях) щодо призначення платежу, що спричинило тяжкі наслідки;
- в організації підроблення документів (платіжних доручень на електронних носіях), підписів на дорученнях на отримання грошових коштів, на грошових чеках, що вчинено повторно;
• - у співучасті в привласненні чужого майна (бюджетних коштів), шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, організованою групою;
• - у створенні суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.
• -
У вказаній постанові зазначено, що дії ОСОБА_4 та інших осіб почалися з вересня 2005 р. і тривали протягом 2006, 2007 p.p.
Прийнявши рішення про задоволення подання слідчого від 21.10.2008 p., погодженого з прокурором, про обрання ОСОБА_4Є запобіжного заходу у виді взяття під варту, суддя в постанові вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, протягом тривалого часу, до затримання брав участь в погрозах свідкам, може перешкоджати встановленню істини у справі і що цей запобіжний захід є необхідним з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
В апеляції захисник ОСОБА_3 не погоджується з обраним судом запобіжним заходом, просить обрати менш суворий. Вважає, що не відповідає фактичним обставинам справи посилання на можливість ОСОБА_4 ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі. Зазначає, що не можна обґрунтовувати обрання запобіжного заходу тяжкістю вчиненого, оскільки висновки щодо винуватості особи можливо зробити лише при розгляді справи по суті. Пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення апелянт вважає неконкретним. Також звертає увагу, що обвинувачення не стосується насильницьких злочинів та таких, що зачіпають гідність громадян.
Вказує, що ОСОБА_4 працює, має поганий стан здоров, утримує неповнолітню дитину, характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, кримінальної справи та додатково надані захисником стосовно думки трудового колективу з приводу обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддею не порушені вимоги ст.ст.148, 150, 155 КПК України при розгляді подання слідчого, погодженого з прокурором, з питань запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені протягом тривалого часу ряду злочинів, у тому числі тяжких (в сфері господарської діяльності) і особливо тяжкого (проти власності), за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.150 КПК України тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, є обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу. Проте, оцінка пред'явленого обвинувачення в цьому провадженні не здійснюється. Тому посилання апелянта в цій частині безпідставні.
В матеріалах кримінальної справі є достатні дані щодо участі ОСОБА_4 в погрозах свідкам під час досудового слідства через їх відмову вчинити певні дії, у зв'язку з чим ОСОБА_6 затриманий 18.10.2008 р. в Івано-Франківській області. Тому є обґрунтованими висновки суду, що ОСОБА_6, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі і що необхідно забезпечити виконання процесуальних рішень.
Щодо даних про особу обвинуваченого, на які посилається апелянт, то відповідно до ст.150 КК України вони підлягають врахуванню не самі по собі, а в сукупності з іншими обставинами справи.
На підставі викладеного, немає підстав для скасування або зміни постанови судді.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2008 р. у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.