Справа № 11-657/2008 року Головуючий по першій інстанції суддя: Паньков Д.А.
Категорія: ст.ст. 185 ч.3
317 ч. 1 КК України
Доповідач апеляційного суду суддя Губа О.О.
14 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Царюка В.В.
суддів: Значок І.С., Губи О.О.
за участю прокурора: Краснікової К.Г.
розглянула у судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2008 року, яким засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Йосипівка Савранського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 24.10.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
- за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2007 року остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 6 січня 2008 року о 23 годині він в стані алкогольного сп'яніння, через сітку огорожі проник на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2, де ривком відчинив вхідні двері сараю, зачинені на навісний замок, проник до сараю, звідки таємно викрав належну ОСОБА_2 бензопилу "Урал -2", вартістю 850 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчиненому та кваліфікацію своїх дій, просить вирок суду змінити, пом'якшити покарання. При цьому просить врахувати обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання вини та щире каяття у вчиненому, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому в повному обсязі, а також просить врахувати думку потерпілого щодо покарання.
В доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на нове розслідування, оскільки крадіжку майна не вчиняв. На досудовому слідстві обмовив себе під фізичним та психічним тиском працівників міліції. Просить змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд у зв'язку з тим, що має батьків похилого віку, які потребують його допомоги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.
Так, із показань ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 6 січня 2008 року близько 23 години він в стані алкогольного сп'яніння прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, переліз через огорожу подвір'я, де ривком відчинив вхідні двері сараю, зачинені на навісний замок, проник до приміщення сараю, звідки викрав бензопилу "Урал - 2", яку переніс до свого домоволодіння і сховав у себе на подвір'ї у кролятнику.
Потерпілий ОСОБА_2 дав показання, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 про обставини викрадення бензопили "Урал -2" в ніч з 5 на 6 січня 2008 року. Викрадена бензопила була вилучена у ОСОБА_1 До того ж потерпілий показав, що заподіяна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також підтверджуються факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна (бензопили) у ОСОБА_2
На підставі наведеного, твердження ОСОБА_1 про його непричетність до крадіжки майна у ОСОБА_2 спростовуються не тільки поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків по справі, але і самого ОСОБА_1 про те, що дійсно він вчинив крадіжку бензопили у ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 показав, що на початку
досудового слідства він обмовив ОСОБА_6 та свого племінника ОСОБА_3, оскільки вчинив новий злочин на протязі іспитового строку за попереднім вироком.
Виходячи з викладеного, колегія суддів не знаходить підстав ставити під сумнів правильність висновків суду про винність ОСОБА_1 у викраденні майна потерпілого ОСОБА_2 таємно, з проникненням у приміщення.
Посилання в апеляції на застосування незаконних методів досудового слідства не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки спростовується даними постанови від 27.06.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Первомайського MB УМВС України в Миколаївській області (а.с. 161 - 162). До того ж, ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що не дивлячись на застосування до нього мір фізичного впливу, він дійсно вчинив крадіжку бензопили у ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу, який за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, відшкодування завданої шкоди; обтяжують покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Тому з урахуванням зазначеного покарання ОСОБА_1 призначено в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України. До того ж судом враховано і те, що ОСОБА_1 раніше засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України і новий злочин вчинив під час іспитового строку.
Підстав для скасування вироку, як ставить апелянт в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.