Справа 1-19/2008
7 травня 2008 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого Гузовського О.Г.
судді Ткача C.O.
народних
засідателів Згоннікової І.Б.
Рудюка П.С.
Войналович Л.Л.
при секретарях...Кашенко Л.М.
Кавериній В.В.
з участю
прокурора Глазунова С.В.
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, розлученого,
працюючого вантажником магазину "Все для дому" в м. Коростені, мешканцяАДРЕСА_2, відповідно до ст.89 КК України не судимого
за п. п.4, 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.152, ч.4 ст.187 КК України,
10 грудня 2006 року, близько 22 години, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачив на вул. Жмаченко в м. Коростені, в районі розташування будинку №38, раніше незнайому йому жінку похилого віку - ОСОБА_7. Користуючись темним часом доби та відсутністю на вулиці інших осіб, він вирішив вчинити розбійний напад, зґвалтувати та вбити її.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6, залишив біля паркану вказаного будинку велосипед, підняв із землі шматок каменя, підійшов та наніс ним ОСОБА_7 декілька ударів по голові. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впала. ОСОБА_6 обшукав її одяг, але не знайшовши грошових коштів, затягнув потерпілу в район електричної підстанції, що знаходиться по вул. Жмаченка поблизу дитячого садка №13 в м. Коростені, де кинув на землю. Коли ОСОБА_7 почала приходити до свідомості, то ОСОБА_6, з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілої під час її зґвалтування, наніс їй цим шматком каменя, удар в область голови. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зірвав з потерпілої одяг і вчинив з нею насильницький статевий акт. Після зґвалтування ОСОБА_7, ОСОБА_6, усвідомлюючи, що від таких дій вона буде відчувати особливий біль та страждання і бажаючи цього, підняв із землі дерев'яну палицю та глумлячись над потерпілою, зі значною силою, з метою її вбивства, неодноразово, протягом 2-3 хвилин, вводив вказану палицю в статеві органи та пряму кишку потерпілої і таким чином умисно вбив її. ОСОБА_7 відчувала при цьому особливий біль та страждання.
Внаслідок застосованого фізичного насильства під час скоєння злочину, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:
тупої поєднаної травми голови, органів малого тазу, яка супроводжувалася переломом кісток основи і склепіння черепа, геморагічним забоєм головного мозку, мозочку, крововиливами в м'які тканини голови з внутрішньої поверхні, крововиливами в тверду мозкову оболонку, під тверду мозкову оболонку, в м'які мозкові оболонки і речовину головного мозку;
розривів піхви, прямої кишки, статевих губ з крововиливами в прилеглі м'які тканини;
відкритого перелому кісток носу з розтрощенням кісток, хрящів, м'яких тканин, травматичного шоку; крововиливів темно - червоного кольору в слизові оболонки ясен в проекції 1, 2 зубів справа і зліва на
верхній щелепі; масивного крововиливу невизначеної форми, без чітких меж, темно - червоного кольору на слизовій оболонці верхньої губи в проекції пошкоджених зубів розміром на ділянці 3 х 1.5 см між верхньою і нижньою губами, через правий кут рота, наскрізної рани через товщу правої щоки в косо - вертикальному напрямку, краї якої нерівні, осаджені, з крововиливами довжиною до 3.5 см.; наскрізної рани в подовжньому напрямку між крилами носу через зовнішню частину перетинки носу довжиною до 1.5 см.; рани характеру вище описаних в ділянці перенісся; рани з нерівними осадженнями і синцевими краями, довжиною до 1.5 см. В порожнині рани наявні уламки кісток носу, по периферії пошкодження є синець червоно -фіолетового кольору невизначеної форми, без чітких меж, розміром 2 х 1.5 см.;
в проекції правого ока, через шкіру верхньої і нижньої повік до брови зірчасто - променевої рани з нерівними осадженими краями, з міжтканинними перетинками в області кінців, з розтрощенням м'яких тканин ока, за виключенням очного «яблука», останнє тримається на одному з лоскутів шкіри, дещо вдавлене під верхню стінку глазниці; масивно темно - червоного крововиливу під коньюктиву ока;
в волосистій частині голові 4-х ран зірчастої форми, подібних вище описаним;
в тім'яній області по центру ( умовно), довжиною променів 3.5x2x2x2.5 см.; в скроневій зліва, довжиною 4x2x2x2.1x2.5 см; в тім'яно - скроневій зліва, довжиною 7 х 3.5 х 2.5 х 1.5 см; в тім'яно -потиличній справа довжиною 12.2x2.їх 1.5 х 1.5 см.;
статева щілина між великими губами відсутня;
в подовжньому напрямку наявний розрив м'яких тканин в ділянках переднього і заднього шкіряних валиків, які з'єднували між собою великі статеві губи. Розрив розповсюджується до області проміжності, де і закінчується, переходить в наскрізний розрив стінки прямої кишки і анального отвору; краї розриву синцеві, з масивними крововиливами темно - червоного кольору, з нерівними осадженими краями, довжиною до 11 см; подібних розривів всіх стінок піхви, стінок прямої кишки з розмозженням тканин, які з'єднуються, зі значними крововиливами;
двох синців в ділянці правого передпліччя: в проекції зовнішньої поверхні променево - зап'ясного суглобу і тильній поверхні правої китиці круглої форми з чіткими межами фіолетово - червоного кольору розміром 1.5 х 1.5 см.; трьох подібних синців по тильній поверхні лівої китиці;
в м'яких покровах голови з внутрішньої поверхні в лобній, тім'яній і потиличній областях множинні, невизначеної форми, з
чіткими межами, не розміжені між собою - крововиливи темно -червоного кольору;
в твердій мозковій оболонці наявні крововиливи темно -червоного кольору, невизначеної форми, без чітких меж;
під твердою мозковою оболонкою наявного крововиливу у вигляді згортка крові, який не спаяний з нею, пухкий, блискучий, оформлений, вагою до 100 грамів, розташований по поверхні обох півкуль і в задній черепній ямці (під мозочком);
в м'яких мозкових оболонках обох півкуль мозку, мозочку, довгастого мозку наявних темно - червоних крововиливів різної глибини від 0, 1 см. Найбільш виражені в тім'яній, скроневій, потиличній областях голови зліва; вогнищевих крововиливів наявних в речовині головного мозку на зрізах обох півкуль;
лінійного перелому лівої скроневої кістки (ліва середня черепна ямка), в косо подовжньому висхідному напрямку, який переходить на тім'яну кістку зліва, де роздвоюється, віддає додаткові тріщини;
на склепінні черепа перелому зі сторони внутрішньої і зовнішньої кісткових пластинок;
розриву в області малого тазу, який переходить з порожнини піхви;
в області м'якої тканини тазу масивні темно - червоні крововиливи.
Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок багаторазової дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які не залишили після себе індивідуальних особливостей для їх ідентифікації, по давності свого утворення можуть відповідати терміну 10.12.2006 року; в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть ОСОБА_7
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови, органів малого тазу, яка супроводжувалася переломом кісток основи і склепіння черепа, геморагічним забоєм головного мозку, мозочку, крововиливами в м'які тканини голови з внутрішньої поверхні, крововиливами в тверду мозкову оболонку, під тверду мозкову оболонку, в м'які мозкові оболонки і речовину головного мозку; розривами піхви, прямої кишки, статевих губ з крововиливами в прилеглі м'які тканини; відкритим переломом кісток носу з розтрощенням м'яких тканин, кісток, хрящів, травматичним шоком.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 винним себе не визнав. Стверджує, що на досудовому слідстві до нього застосовувались методи психологічного та фізичного впливу.
Працівники міліції били головою в стінку та погрожували, що уб'ють та відвезуть в морг. Цим же погрожував і прокурор.
Свою освідомленість у способі вбивства та обставинах спричинення при цьому тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 пояснює тим, що узнав це від людей, коли у понеділок приїхав на обід, у тому числі, від ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 -заступника директора, чоловік якої спілкувався з прокурором. При відтворенні обстановки та обставин події, його водили працівники міліції та показували, де і як було вчинено злочин. При цьому він говорив про обставини вчинення злочину „все, що лізло в голову", і ці показання не відповідають дійсності. І взагалі, неправдиві показання давав на слідстві, тому що з дитинства боїться міліції.
Пізніше, після дослідження протоколу відтворення обстановки та обставин події, заявив, що показував все добровільно.
Явку з повиною написав, бо нікуди було діватися. Погрожували відвезти у морг. Все, що написано в явці з повиною, сам вигадав. Ніхто йому нічого не диктував.
Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні. Визнає їх як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєне. Його показання є непослідовними, протирічать між собою та суперечать зібраним по справі доказам, про що свідчить наступне.
15 грудня 2006 року ОСОБА_6, на ім'я прокурора області написав явку з повинною, в якій визнав та власноручно виклав обставини вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_7 При цьому зазначив, що в день вбивства, біля 22 години, знаходячись у нетверезому стані, побачив жінку похилого віку, яка йшла зі сторони ринку. Наздогнав її, вдарив двічі каменем по голові, вона впала. Обшукав кишені, але грошей не знайшов. Затягнув за підстанцію. Там потерпіла намагалася піднятися, а тому знову вдарив її по голові каменем. Після цього роздягнув, зґвалтував та палицею познущався над нею. Коли схаменувся, жінка була мертва. Викинув палицю в садочок, пішов з місця вчинення злочину, сів на велосипед, що стояв біля дороги та поїхав додому. Поставивши велосипед пішов спати. Зранку встав, нічого не пам'ятаючи пішов на роботу(т.2, а.с. 2-5).
Будучи допитаним в якості підозрюваного 15 грудня 2006 року, ОСОБА_6, більш детально розповів про обставини вчиненого злочину. З його показань, 10 грудня 2006 року, у своєї співмешканки ОСОБА_13, біля 16 год. 15 хв., разом із співмешконкою та її сусідкою ОСОБА_13 розпивали горілку. Він випив 200 грамів горілки, закусив. Після цього сидів разом з ними і дивився
телевізор. О 19 год. вечора ОСОБА_13 із сином ОСОБА_14 пішли додому. Він, ще трохи посидів біля телевізору, роздягнувся і ліг спати. ОСОБА_13, лежачи поруч з ним, затіяла сварку. Йому це набридло і він, вставши з ліжка, вдягнувся, взяв велосипед і пішов додому. По дорозі побачив ОСОБА_15, з яким разом працює, який на веранді курив. Розкуривши з ним одну цигарку на двох, поїхав у напрямку вулиці Гоголя на велосипеді. Проїхавши біля жінки похилого віку, зупинився, поставив велосипед і вирішив напасти на неї, щоб забрати гроші. Взяв камінь, підійшов до цієї жінки і наніс їй 2 удари цим каменем по голові. Бив у тім'яну область голови. Від ударів жінка впала на землю. Удари наносив біля будинку ОСОБА_15, біля електроопори. Коли та впала, обшукав її кишені, але грошей не знайшов. Тоді вирішив вступити з нею в статевий зв'язок. Взяв її зі сторони спини під руки та потягнув через провулок, який починається від вул. Жмаченка і веде до електричної підстанції, де поклав на землю на відстані приблизно 2 метри від цієї будівлі. Коли притягнув жінку до будівлі, вона почала приходити до свідомості та видавати якісь звуки - не то стогнала, не то "мичала". Він тим же каменем, що наносив їй перші 2 удари, вдарив її ще один раз по голові. Після цього поклав жінку на землю, стягнув з однієї її ноги рейтузи та нижню білизну та вступив з нею в статевий зв'язок в природній формі. Ґвалтував її приблизно 3 хвилини. Коли ґвалтував то ознак життя вона не подавала. Закінчивши її ґвалтувати, знайшов на землі біля електричної підстанції дерев'яну палицю та ввів цю палицю в піхву жінки. Вводив дерев'яну палицю в її статеві органи приблизно 2-3 хвилини. Вона не кричала, лежала на землі без свідомості. Потім цю палицю викинув на територію дитячого садка, який знаходиться
неподалік від електричної підстанції. Камінь викинув біля електричної опори, що знаходиться біля будинку ОСОБА_15. Забравши велосипед, поїхав на вул. Гоголя до своєї кімнати. В кімнаті у нього світла не має, тільки свічка. Запалив свічку і побачив, що його одяг та руки в крові. Не миючі рук, роздягнувся і ліг спати. Прокинувшись 11 грудня 2006 року приблизно о 7 год. ранку, помив руки і після цього пішов на роботу. Там він знаходився до 12 год. 30 хв., потім пішов до свого будинку, а звідти до будинку ОСОБА_13 Підійшовши до будинку ОСОБА_13, побачив багато автомобілів, працівників міліції у формі та людей в цивільному одязі. Поруч з ними знаходилися мешканці вул. Жмаченко. Підійшовши до них запитав, що тут відбувається. З їх слів йому стало відомо, що за будівлею
електричної підстанції виявили труп жінки похилого віку з ознаками насильницької смерті. До трупа не ходив.
Умисел напасти на ОСОБА_7 виник у нього тому, що був у нетверезому стані. Хотів пограбувати її, а коли в неї не виявилося грошей, вирішив зґвалтувати. Під час вчинення злочину був не в собі. Перед очима щось стояло, якийсь голос казав, щоб він її бив /т. 1 а. с. 148 -164, 202-203, т. З а. с. 202 - 203/.
Крім того, під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6, /т.1 а.с. 148-164/ він детально розповів про обставини вчиненого ним злочину щодо потерпілої ОСОБА_7 та відтворив їх на місці події. Суд, з метою перевірки щирості показань ОСОБА_6 про ці обставини, скористався можливістю продивитися відеозапис в судовому засіданні і прийшов до висновку, що при проведенні даної слідчої дії будь-якого тиску на підслідчого, керування ним, примусу чи вказівок, які кидали б сумнів на добровільність його участі в проведенні даної слідчої дії по відтворенню обставин злочину на місці його скоєння не виникає.
Це ж ствердили допитані в судовому засіданні як свідки, присутні під час проведення даної слідчої дії в якості понятих, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та працівник міліції ОСОБА_18
При цьому, суд звертає увагу, що під час проведення цієї слідчої дії, ОСОБА_6 акцентував увагу на окремих незначних, але суттєвих деталях, які безумовно свідчать про правдивість його показань, а саме:
-відтворюючи з манекеном обставини вчинення злочину, у тому числі, яким чином перетягував втратившу свідомість після нападу потерпілу ОСОБА_7, ОСОБА_6 показував місця, де він зупинявся та перехвачував обвисле тіло потерпілої;
-притягнувши манекен до трансформаторної підстанції, він не відразу вказав на місце, де поклав тіло потерпілої, а намагався більш точно його встановити. Його роздуми з цього приводу, на думку суду, пояснюються тим, що на час скоєння злочину на вулиці було вже темно, сам він був напідпитку.
Намагання ОСОБА_6 більш точно встановити місце, де поклав потерпілу, знову ж таки свідчить про його причетність до цього злочину;
-під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_6 поклав камінь, якого обрав та продемонстрував як знаряддя злочину використаного ним для вбивства ОСОБА_7, саме на те місце, де був знайдений камінь приєднаний до справи в якості речового доказу під час огляду місці події/т.1 а.с. 10, 161/. Суд критично відноситься до пояснень підсудного з цього приводу, що він раніше, до арешту, бачив на тому
місці камінь. В районі місця вчинення злочину, це не єдиний камінь. Крім того, розміри камня, якого вибрав ОСОБА_6 для відтворення, співпадають з розмірами камня, вилученого з місця скоєння злочину.
Пояснення ОСОБА_6, що коли він притягнув потерпілу ОСОБА_7, яка знаходилась без свідомості, з вулиці Жмаченко до електричної підстанції, та приходячи до свідомості почала не то стогнати, не то "мичати", також свідчить про правдивість показань ОСОБА_6, оскільки такі звуки характерні для глухонімих, якою і була потерпіла.
Визнавальні показання на досудовому слідстві ОСОБА_6, у тому числі, викладені обставини вчинення злочину у явці з повиною/т.1 а.с.147/, при допиті в якості підозрюваного та при проведенні відтворення обстановки та обставин події, не суперечать між собою, доповнюють одне одного, відповідають іншім доказам встановленим під час розслідування даної кримінальної справи.
Так, із висновку додаткової судово - медичної експертизи №30 від 6.03. 2007 року відносно потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що покази ОСОБА_6, які він давав при проведенні з ним відтворення обстановки та обставин події від 16. 12. 2006 року, не заперечують даним судово - медичного дослідження трупа ОСОБА_7 ОСОБА_6 міг заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 саме таким чином, як він показував під час відтворення обстановки та обставин події /т.3 а. с. 86 -87/.
Таким чином, показання про обставини вчинення злочинів, дані підозрюваним ОСОБА_6 за своїм змістом відповідають фактичним обставинам справи та іншим, здобутим під час досудового слідства доказам:
- за місцем вчинення злочину, місцем виявлення трупа вказані показання відповідають даним, встановленим в ході огляду місця події;
- за чисельністю, локалізацією, характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень показання, дані підозрюваним під час відтворення обстановки та обставин події, відповідають висновкам судово - медичної та додаткової судово - медичної експертизи;
Що стосується посилань ОСОБА_6 на застосування щодо нього недозволених методів слідства, то Коростенською транспортною прокуратурою заяви ОСОБА_6 з цього приводу ретельно перевірені та постановою слідчого прокуратури від 26 квітня 2007 року в порушенні кримінальної справи та в притягненні до кримінальної відповідальності працівників правоохоронних органів, а саме ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину
передбаченого ст.365 КК України/т.3 а.с.237-238/. Жодний з наведених ОСОБА_6 фактів не підтвердився
Ця постанова ОСОБА_6 не оскаржена. Судом досліджувалися матеріали перевірки, крім того, допитувалися в якості свідків слідчі ОСОБА_20 таОСОБА_21, ст. оперуповноважений ОСОБА_18., поняті ОСОБА_16, ОСОБА_17, які були присутніми при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6, дослідувався відеозапис цієї слідчої дії, допитаний в якості свідка ОСОБА_23, який перебував в одній камері СІЗО із ОСОБА_6 тощо.
Жодних фактів, які давали б підстави для сумнівів у достовірності та добровільності визнавальних показань ОСОБА_6 на досудовому слідстві чи добутті цих показань із застосуванням недозволених методів слідства чи з грубим порушення кримінально-процесуального законодавства, не встановлено. При затриманні ОСОБА_6 15.12.2006 року в якості підозрюваного, йому ретельно, під розпис роз'яснені його Конституційні та процесуальні права(ст. 43 КПК) тощо/т.1 а.с. 194-201/. Допит проведено відповідно до вимог ст. 107 КПК. Посилання захисту на те, що ОСОБА_6 допитано з 23 год. 25 хв. по 00 год. 30 хв., тобто в нічний час, чим порушено вимоги КПК щодо проведення слідчих дій у денний час безпідставні. Ця вимога стосується обвинуваченого(ч.2 ст.143 КПК). Відповідно до ч.2 ст. 107 КПК, якщо підозрюваний був затриманий або до нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, його допит проводиться негайно, а при неможливості негайного допиту - не пізніше двадцяти чотирьох годин після затримання.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_7 була її матір'ю їй за віком 84 роки. Мама спілкувалась з подружжям ОСОБА_25. Бувала у них в гостях. Повертаючись від ОСОБА_25 могла проходити біля того місця де її було вбито. Про обставини злочину, крім матеріалів справи, їй нічого не відомо.
Показаннями свідків:
-ОСОБА_26 про те, що 11 грудня 2006 року біля 11 години він прийшов до свого гаража, який розташований в районі дитячого садка №13 м. Коростеня біля електропідстанції. Через деякий час вирішив викинути з гаража сміття за електропідстанцію.
Коли зайшов за електропідстанцію, то побачив, лежаче тіло людини. Голова тіла була розбита, пошкоджене око. На даному тілі було коричневе пальто розстібнуте і під пальтом був светр чи кофта зеленого кольору. Чи була одежа на ногах не звертав уваги. Тіло було нерухоме, без будь - яких ознак життя. Повернувшись додому відразу зателефонував до міліції і повідомив про даний труп.
-ОСОБА_25 про те, що останній раз бачила ОСОБА_7 10 грудня 2006 року о 16 годині дня. Та приходила до неї та чоловіка в гості. Пробула ОСОБА_7 у них з 16 години до 21 години 40 хвилині пішла до себе додому. Коли виходила, то взяла дерев'яну палицю, щоб спиратися на неї, коли буде йти до свого будинку. ОСОБА_7 нічого не
казала, щоб їй хтось погрожував. Вона ворогів не мала. Про те, що ОСОБА_7 вбили, їй стало відомо від працівників Коростенського МРВ 13 грудня 2006 року.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_27.
Свідок ОСОБА_15 показав, що 10 грудня 2006 року біля 22 години вийшов на вулицю покурити. Біля воріт його будинку побачив ОСОБА_6, з яким раніше працював в магазині «Все для дому». Під парканом стояв велосипед ОСОБА_6 ОСОБА_6 попросив закурити. У нього була остання цигарка, тому пообіцяв ОСОБА_6, що залишить покурити. Передавши цигарку ОСОБА_6, пішов у будинок. В цей же вечір почув якийсь жіночий крик. Скільки пройшло часу з моменту, коли він зайшов у будинок і до того часу, коли почув сильний жіночій крик, точно сказати не може. Гадає, що в межах 20-30 хвилин. Скільки часу продовжувався крик, також точно сказати не може, але десь до 2 - х секунд. Коли почув крик, то через 1 - 2 хвилини вийшов на поріг свого будинку, але крику більше не було. До воріт паркану не виходив і на вул. Жмаченка йому нічого не було видно з порогу будинку, оскільки вулиця взагалі не освітлюється.
Свідок ОСОБА_28 пояснила, що 15 квітня 2006 року була запрошена в якості понятої під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2. Другою понятою була запрошена ОСОБА_29. Під час проведення огляду квартири ОСОБА_6 працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено на вхідних дверях вказаної квартири п'ятно бурого кольору схоже на кров. Також п'ятно бурого кольору схоже на кров було виявлено та вилучене на коробці вхідних дверей цієї квартири. Крім того, на вхідних дверях в кімнату квартири ОСОБА_6 було виявлено та вилучено сліди бурого кольору, схожі на кров,
залишені відбитками 3 чи 4 - х пальців рук. Всі ці сліди вилучені під час огляду місця події шляхом випилювання з деревиною та шляхом зіскобів з деревини. Ці сліди опечатали в паперових пакетах, на яких вона та ОСОБА_29 розписалися в якості понятих. Під час огляду місця події складено протокол, який вона та ОСОБА_29 засвідчили соїми підписами.
Свідок ОСОБА_23 показав, що коли його доставляли в суд для допиту в якості свідка, у нього з ОСОБА_6 відбулась коротка розмова, під час якої ОСОБА_6 попросив заявити на суді, що на нього „повісили" вбивство бабусі. Що про це, начебто, він говорив, коли перебували разом в камері /в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив ці обставини/. А тому, бажаючи допомогти ОСОБА_6, заявив у суді так, як той про це просив. Але ці показання неправдиві, а правдиві показання дані ним на досудовому слідстві, оголошені в судовому засіданні, які повністю підтримує.
Згідно показань ОСОБА_23 на досудовому слідстві, коли він знаходився в камері №2 ІТТ Коростенського МРВ, до нього підселили ОСОБА_6. Разом з ним в даній камері пробув до 28. 12. 2006 року. 28. 12. 2006 року їх відправили по етапу із ІТТ Коростенського МРВ до виправної установи №8 м. Житомира. Йому відомо, що ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні вбивства якоїсь бабусі. ОСОБА_6 жодного разу не скаржився, що йому щось болить чи його били. У нього на обличчі і на тілі будь - яких тілесних ушкоджень не було, крім шраму на животі від операції на шлунку з приводу виразки, про що йому відомо зі слів ОСОБА_6 У камері ОСОБА_6 вів себе нормально. Розповідав, що раніше був судимий умовно. В місцях позбавлення волі він не перебував. ОСОБА_6 також розповідав, що показував те місце в м. Коростені, де біля електротрансформаторної будки, біля дитячого садка, зґвалтував якусь бабусю. Що ту бабуся ґвалтував також якоюсь палкою. Що саме робив тією палкою, він не розповідав. З його слів, палку він взяв десь біля дитячого садка.
ОСОБА_6 розповідав, що бабусю він вбив каменем, який лежав біля трансформаторної будки. Показував обома руками на розмір того каменю. Камінь був діаметром до 20 сантиметрів. Розповідав, що бабусю, яку він зґвалтував та вбив біля трансформаторної, звідкілясь туди притягнув, а звідки притягнув не розповідав. Зі слів ОСОБА_6, це все він зробив перебуваючи у нетверезому стані.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків:
-ОСОБА_13 про те, що в місті Коростені вона проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_13. До 14 грудня 2006 року її мама ОСОБА_13 співмешкала з
ОСОБА_6. 10 грудня 2006 року перед днем, коли було знайдено вбиту невідому жінку в районі дитячого садка №13 в м. Коростені, ОСОБА_6 прийшов до
них, коли на вулиці було ще видно, десь між 16 та 17 годинами. Як він був одягнений, точно не пам'ятає. На її думку був одягнений в чорного кольору куртку із шкірозамінника, в штани джинсові синього кольору, а також в світер сірого кольору з чорного кольору візерунком спереду. Прийшов він до них без головного убору. Мама та тітка Галя до приходу ОСОБА_6 вечеряли і до них приєднався ОСОБА_6 За вечерею мама та тітка Галя випили по 100 грам горілки. Чи пив горілку ОСОБА_6, сказати не може, але інколи за вечерею він міг випити горілки. В цей час вона дивилась по телевізору кінофільм " Таксі-2". Після цього фільму, телевізор дивились ще хвилин 30-40. Перед тим, як лягти спати, чула, що мама трохи посварилась з ОСОБА_6 Він взяв свій велосипед, який ремонтував у них ще перед кінофільмом "Таксі - 2", а саме, велосипед жіночій синього кольору з щитками білого кольору і пішов на вихід із їхнього будинку. Вона за ОСОБА_6 замикала на замок ворота, а її мама в цей час була в будинку і на вулицю не виходила. ОСОБА_6 сів на велосипед і поїхав по вул. Жмаченка в напрямку вул. Сакко і Ванцетті, де проживає ОСОБА_15. З 11.12. 2006 року з вечора і по 14 грудня 2006 року ОСОБА_6 приходив ночувати до них додому, а в ніч з 10 на 11 грудня 2006 року ОСОБА_6 до них додому не повернувся, а ночував більше всього у себе в "бараці" по вул. Гоголя, 30. Вона лягає спати, як правило, о 22- й годині. В неділю також лягає спати біля 22 - ї години. Виходячи з цього, ОСОБА_6 пішов від них десь між 22 годиною і 22 годиною 30 хвилин/т. З а. с. 94 - 96/.
- ОСОБА_10, згідно яких, 10 грудня 2006 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_3, десь після 15 години прийшли до своєї сусідки ОСОБА_13, щоб подивитись телевізор. Коли було вже темно, і коли вона з сусідкою ОСОБА_13 випили по одній стопці горілки за вечерею, то в цей час прийшов співмешканець ОСОБА_13 -ОСОБА_6. Чи був він тверезий, вона точно сказати не може. Вів він себе якось не так, як всі нормальні люди. У ОСОБА_6 маються якийсь відхилення у психіці. ОСОБА_13 запросила ОСОБА_6 до столу і ОСОБА_6 також вживав горілку, але скільки точно він випив, цього вона не може сказати, так як не звертала на це уваги. Коли повечеряли, то вона разом зі своїм сином пішли додому, а ОСОБА_6 оставався ще у ОСОБА_13. Скільки було в цей час годин не звертала уваги, але це вже було пізно.
На другий день, а саме 11. 12. 2006 року десь після 19 - ї години до неї приходили додому ОСОБА_30 і ОСОБА_6. ОСОБА_6 був випивший. Говорили про вбивство бабусі, що її сина ОСОБА_14 також викликали в міліцію і розпитували, хто міг скоїти вбивство тієї бабусі, яку виявили неподалік від їхнього городу біля електропідстанції. Під час розмови вона сказала, що у її сина знімали відбитки пальців рук. А ОСОБА_6 щось подумав і сказав : "Моїх відбитків пальців там не знайдуть". Що він мав на увазі, вона не зрозуміла. ОСОБА_13 і ОСОБА_6 ще побули трохи у неї і пішли до себе додому/т.2 а.с.206, т.3 а.с.223-225/.
-ОСОБА_32 про те, що з першого січня 1998 року по 31 грудня 1999 року вона співмешкала з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживала вона з ОСОБА_6 в с Мошківка Коростенського району в будинку його бабусі ОСОБА_33. Від спільного проживання у неї з ОСОБА_6 народилась дитина ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_4. Потім ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_8, з якою життя у нього не склалося і він з нею офіційно розлучився. Після ОСОБА_8 ОСОБА_6 став співмешкати з ОСОБА_13. А проживав ОСОБА_6 останній час то у ОСОБА_13, то у себе в кімнаті АДРЕСА_1, де раніше проживала його тітка ОСОБА_35. ОСОБА_6 вона може охарактеризувати наступним чином. По характеру він запальний, по господарству він може виконувати любу роботу. ОСОБА_6 постійно її обманював, правду їй він рідко говорив. Обманив він одного разу і свою тітку, сказавши їй, що йому необхідно заплатити штраф в міліцію - 60 грн. Тітка дала йому 60 грн., на уплату штрафу, а ОСОБА_6 купив собі магнітофон. ОСОБА_6 часто попадався на крадіжках в с Мошківка, але люди не хотіли писати на нього заяв. Він обіцяв всім, що більше цього робити не буде, але свого слова він не додержував/т.З а. с. 133- 135/.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується матеріалами кримінальної справи:
-даними протоколу огляду місця події від 11. 12 2006 року, а також від 12. 11. 2006 року, фототаблицями та схематичними планами до них та даними протоколів огляду речових доказів та постановами про приєднання їх до справи в якості доказів/т. 1 а. с 108 - 125, т. 2 а. с. 93 - 94, т. З а. с. 31- 32; 38 - 42; 145 - 147; 240 - 246/. В ході даних слідчих дій було оглянуто місце вчинення злочину, а саме земельна ділянка між дитячим садком №13 м. Коростеня та електричною підстанцією, між вул. . Коцюбинського та вул. . Жмаченка м.
Коростеня Житомирської області, де 11.12. 2006 року було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, виявлено та вилучено речі та предмети, які мають по справі значення речових доказів, у тому числі камінь зі слідами похожими на кров, саме в тому місці, куди поклав камінь ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події/т. 1 а. с. 7 - 27; 42 - 49/. За висновком судово -медичної імунологічної експертизи №2147/107 - 6 від 11. 01. 2007 року, на фрагменті каменю, який було вилучено під час огляду місця події від 11. 12. 2006 року по факту вбивства ОСОБА_7, виявлено сліди крові людини. Дані сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_7Ф./т. З а. с. 16 -19/.
Згідно висновку хімічної експертизи №1198 від 19.03. 2007 року, на наданому на дослідження камені, вилученому в ході ОМП від 11.12.2006 року виявлені текстильні волокна. При порівняльному дослідженні волокон, виявлених на камені та волокон, які входять до складу наданої на дослідження хустки потерпілої ОСОБА_7, встановлена їх спільна групова належність, а також схожий компонентний склад їх барвників/т. 3 а. с. 140 - 142/.
З висновку судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 264 від 19.02. 2007 року, у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми голови, органів малого тазу, яка супроводжувалася переломом кісток основи і склепіння черепа, геморагічним забоєм головного мозку, мозочку, крововиливами в м'які тканини голови з внутрішньої поверхні, крововиливами в тверду мозкову оболонку, під тверду мозкову оболонку, в м'які мозкові оболонки і речовину головного мозку;
розривів піхви, прямої кишки, статевих губ з крововиливами в прилеглі м'які тканини;
відкритого перелому кісток носу з розтрощенням кісток, хрящів, м'яких тканин, травматичного шоку; крововиливів темно - червоного кольору в слизові оболонки ясен в проекції 1, 2 зубів справа і зліва на верхній щелепі; масивного крововиливу невизначеної форми, без чітких меж, темно - червоного кольору на слизовій оболонці верхньої губи в проекції пошкоджених зубів розміром на ділянці 3 х 1.5 см між верхньою і нижньою губами, через правий кут рота, наскрізної рани через товщу правої щоки в косо - вертикальному напрямку, краї якої нерівні, осаджені, з крововиливами довжиною до 3.5 см.; наскрізної рани в подовжньому напрямку між крилами носу через зовнішню частину перетинки носу довжиною до 1.5 см.; рани характеру вище описаних в ділянці перенісся; рани з нерівними осадженнями і синцевими краями, довжиною до 1.5 см. В порожнині рани наявні уламки кісток носу, по периферії пошкодження є синець червоно -
фіолетового кольору невизначеної форми, без чітких меж, розміром 2 х 1.5 см.;
в проекції правого ока, через шкіру верхньої і нижньої повік до брови зірчасто - променевої рани з нерівними осадженими краями, з міжтканинними перетинками в області кінців, з розтрощенням м'яких тканин ока, за виключенням очного «яблука», останнє тримається на одному з лоскутів шкіри, дещо вдавлене під верхню стінку глазниці; масивно темно - червоного крововиливу під коньюктиву ока;
в волосистій частині голові 4-х ран зірчастої форми, подібних вище описаним;
в тім'яній області по центру ( умовно), довжиною променів 3.5x2x2x2.5 см.; в скроневій зліва, довжиною 4x2x2x2.1x2.5 см; в тім'яно - скроневій зліва, довжиною 7 х 3.5 х 2.5 х 1.5 см; в тім'яно -потиличній справа довжиною 12.2x2.1x1.5x1.5 см.;
статева щілина між великими губами відсутня;
в подовжньому напрямку наявний розрив м'яких тканин в ділянках переднього і заднього шкіряних валиків, які з'єднували між собою великі статеві губи. Розрив розповсюджується до області проміжності, де і закінчується, переходить в наскрізний розрив стінки прямої кишки і анального отвору; краї розриву синцеві, з масивними крововиливами темно - червоного кольору, з нерівними осадженими краями, довжиною до 11 см; подібних розривів всіх стінок піхви, стінок прямої кишки з розмозженням тканин, які з'єднуються, зі значними крововиливами;
двох синців в ділянці правого передпліччя: в проекції зовнішньої поверхні променево - зап'ясного суглобу і тильній поверхні правої китиці круглої форми з чіткими межами фіолетово - червоного кольору розміром 1.5 х 1.5 см.; трьох подібних синців по тильній поверхні лівої китиці;
в м'яких покровах голови з внутрішньої поверхні в лобній, тім'яній і потиличній областях множинні, невизначеної форми, з чіткими межами, не розміжені між собою - крововиливи темно -червоного кольору;
в твердій мозковій оболонці наявні крововиливи темно -червоного кольору, невизначеної форми, без чітких меж;
під твердою мозковою оболонкою наявного крововиливу у вигляді згортка крові, який не спаяний з нею, пухкий, блискучий, оформлений, вагою до 100 грамів, розташований по поверхні обох півкуль і в задній черепній ямці (під мозочком);
в м'яких мозкових оболонках обох півкуль мозку, мозочку, довгастого мозку наявних темно - червоних крововиливів різної глибини від 0, 1 см. Найбільш виражені в тім'яній, скроневій,
потиличній областях голови зліва; вогнищевих крововиливів наявних в речовині головного мозку на зрізах обох півкуль;
лінійного перелому лівої скроневої кістки (ліва середня черепна ямка), в косо подовжньому висхідному напрямку, який переходить на тім'яну кістку зліва, де роздвоюється, віддає додаткові тріщини;
на склепінні черепа перелому зі сторони внутрішньої і зовнішньої кісткових пластинок;
розриву в області малого тазу, який переходить з порожнини піхви;
в області м'якої тканини тазу масивні темно - червоні крововиливи.
Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок багаторазової дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які не залишили після себе індивідуальних особливостей для їх ідентифікації, по давності свого утворення можуть відповідати терміну 10.12.2006 року; в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть ОСОБА_7Ф./т. 1 а. с. 209- 211/.
Із висновку судово - медичної експертизи №264 від 19.02. 2007 року щодо потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 в момент заподіяння їй смерті могла відчувати сильний фізичний біль та страждання, що стверджує кваліфікацію особливої жорстокості при вчиненні навмисного вбивства потерпілої./т. 1 а. с. 211/.
Згідно цього висновку, смерть ОСОБА_7 настала не більше ніж за 10-12 год. з моменту виявлення трупа. З цього ж висновку слідує, що смерть ОСОБА_7 настала через деякий час після отримання тілесних ушкоджень, тобто не менше ніж через 2 год. з моменту їх утворення.
Враховуючи, що огляд місця події, де було виявлено труп розпочато 11 грудня 2006 року о 13 год. 30 хв., час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 відповідає показанням про це на досудовому слідстві ОСОБА_6
За висновком судово - медичної імунологічної експертизи №470 від 26. 12. 2006 року відповідно в плямах буро - коричневого кольору, що розміщені на листках сухих рослин, на сипучій речовині, на кусках ґрунту і сипучої речовини, виявлена кров людини. Походження крові у вищевказаних об'єктах від ОСОБА_7 не виключається/т. 2 а. с. 161 - 164/.
Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 471 від 26. 12. 2006 року, в плямі буро - коричневого кольору, що розміщена на стеблі сухої рослини, плямах буро - червоного кольору,
що розміщена на куску паперу, в сипучій речовині, на листку сухої рослини, виявлена кров людини. Походження крові у вищевказаних об'єктах від ОСОБА_7 не виключається/т. З а. с. 33 - 36/.
За висновком судово - медичної імунологічної експертизи №480 від 29. 12. 2006 року, в помарці оранжевого кольору, що розміщена на спортивних штанах, які вилучено у ОСОБА_6, виявлена кров людини. При серологічному дослідження по системі АВО виявити групові антигени в виявленій крові не вдалося із - за малої кількості крові/т. З а. с. 75 - 79/.
За висновком судово - медичної імунологічної експертизи №47 від 23. 02. 2007 року, в плямах бурого кольору, що розміщені на сорочці джинсовій синього кольору, ( об. №1-11), джинсових штанах синього кольору (об. 18 - 24) виявлена кров людини. Походження крові в об. №19 від ОСОБА_7 не виключається, тобто на джинсових штанах ОСОБА_6О./т. З а. с. 148 - 152/.
Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи №2145/106 - 6 від 25. 12. 2006 року, в піднігтьовому вмісті громадянина ОСОБА_6 виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим, у зв'язку з малою кількістю білка/т. З а. с. 24 - 28/.
З висновку судово - медичної імунологічної експертизи №48 від 23. 02. 2007 року, в плямах бурого кольору, що розміщені на деревинах, а саме частині деревини з плямою бурого кольору, вилучену 15. 12. 2006 року поАДРЕСА_2( об. №1); вирізки ДВП з нашаруванням бурого кольору з дверей вхідних кімнати АДРЕСА_2 ( об. №2); вирізці з правої стінки вхідних дверей поАДРЕСА_2 15.12. 2007 року ( об. №3) ; в змиві з ДВП ( об. № 4) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні по системі АВО в об'єктах №1, 3, 4 виявлено непереборимий вплив предмета -носія на ізогемаглютинуючі сироватки анти - А, анти - В і лектин бузини трав'янистої анти - Н, тому конкретно висловитись про походження даних антигенів А.В.Н, в об. №1, 3, 4 неможливо/т. З а. с. 154- 158/.
За висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи №34 -2007 від 23. 01. 2007 року, ОСОБА_6 в минулому психічними захворюваннями не страждав і не страждає такими в даний час. ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними -не перебував, його дії носили послідовний, цілеспрямований
характер. ОСОБА_6 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час/т. 2 а. с. 217 -218/.
Не викликає психічний статус засудженого також у суду. ОСОБА_6 чітко розуміє в чому обвинувачується, активно захищається від пред'явленого обвинувачення притримуючись обраної тактики захисту.
З показань свідка ОСОБА_36 встановлено, що ОСОБА_6 її прийомний син. Вона з чоловіком усиновили ОСОБА_6, коли проживали в Казахстані в 1980 році. Взяли вони ОСОБА_6 із лікарні, так як батьки ОСОБА_6 були позбавлені батьківських прав за те, що вони зловживали спиртними напоями. Згодом вона разом з чоловіком і сином ОСОБА_6 переїхали до с. Гута - Мошківська Коростенського району. ОСОБА_6 жив і ріс нормальною дитиною. Учився він в Ришавській восьмирічній школі, а також в Калінінській початковій школі. ОСОБА_6 навчався посередньо і даже гірше. В основному на "2" і "З". Поведінка у школі у ОСОБА_6 була добра, порушень дисципліни у сина ніколи не було. її в школу викликали тільки за навчання сина. ОСОБА_6 не закінчив Ришавську восьмирічну школу, а отримав довідку від директора школи про закінчення 7 класів. Вісім класів ОСОБА_6 не закінчив, так як в 1996 році в кінці весни із піонерської кімнати Ришавської школи він викрав магнітофон. Літом 1996 року ОСОБА_6 був засуджений Коростенським районним судом до 3 - років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. В 1996 році вони переїхали жити до с Поліське Коростенського району і син пішов працювати помічником комбайнера. ОСОБА_6 був жонатий. Має дочку ОСОБА_38, але у сина щось не склалося із дружиною ОСОБА_32 і він її залишив. Пізніше ОСОБА_6 став співмешкати з ОСОБА_13, хазяйкою вказаної квартири. ОСОБА_6 спиртними напоями не зловживав. Десь 14 чи 15 грудня 2006 року до неї в с Поліське Коростенського району приїхала ОСОБА_30 і повідомила, що ОСОБА_6 забрали працівники міліції, але за що, вона конкретно не говорила, а тільки сказала, що вбито якусь бабушку, і його в цьому підозрюють.
Вона агресивності в його поведінці після вживання алкоголю не помічала.
За висновком судово - наркологічної експертизи №Д -50 від 23 січня 2007 року, у ОСОБА_6 виявлено психічні та поведінкові
розлади психіки внаслідок вживання алкоголю. Примусового лікування в даний час не потребує/т. 2 а. с. 215/.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії:
-за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7, із насильством, небезпечним для її життя та здоров'я, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій;
-за ч. 4 ст. 152 КК України, як статеві зносини із застосуванням фізичного насильства до потерпілої, що спричинило особливо тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7;
-за п.п 4, 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто - умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, поєднане з її зґвалтуванням.
Призначаючи підсудному ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та високу ступінь суспільної небезбечності вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, дані про його особу, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 не встановлено.
Обставинами, що обтяжують його покарання є скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Це дає підстави суду вважати необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в максимальних межах даного виду покарання.
Відповідно до вимог ст.93 КПК України, судові витрати понесені при розслідуванні даної кримінальної справи суд покладає на підудного.
Питання стосовно речових доказів судом вирішуються відповідно до вимог ст.81 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п.п 4, 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
-за ч.4 ст.152 КК України - 13 років позбавлення волі;
-за п.п.4, 6, 10 ч.2 ст.115 КК України - 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання - 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк покарання рахувати з 15 грудня 2006 року.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити - взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, р/р 35229005000096, банк одержувач УДК в Житомирській обл., МФО - 811039 за виконання:
• - дактилоскопічної експертизи - 129 грн.14 коп.;
• - судово-медичної імунологічної експертизи - 234 грн 30 коп.;
• - хімічної експертизи 36 грн.40 коп., а всього 399 грн.84 коп. Речові докази:
- велосипед жіночий (т. 2 а. с. 94-95) - передати ОСОБА_13;
зрізи нігтів рук ОСОБА_6 ( т.3 а. с. 31 - 32) та речові докази, вилучені під час огляду місця події від 11. 12. 2006 року, по яких проведено судово - імунологічну експертизу №471, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи( т.3 а. с. 42) -залишити в матеріалах кримінальної справи;
одяг потерпілої ОСОБА_7 - знищити ( т. 1 а. с. 124 -125);
шматок каменю, виявлений та вилучений під час огляду місця події від 11 грудня 2006 року зберігається при матеріалах кримінальної справи ( т.3 а. с. 147) - утилізувати;
одяг ОСОБА_6, що зберігається при матеріалах даної кримінальної справи ( т.3 а. с. 245 - 246) повернути останньому за його бажанням;
1) вирізку ДВП з нашаруванням бурого кольор з
вхідних дверей АДРЕСА_2; 2) вирізку з правої стінки внутрішніх дверей поАДРЕСА_2; 3) участок деревини з плямами бурого кольору, вилученого з АДРЕСА_2; 4) зіскоб з дверей кімнати АДРЕСА_2; 5) участок ДВП з нашаруванням бурого кольору, вилученого з внутрішньої частини дверей в кімнаті №16 по вул. . Гоголя м. Коростеня, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи; ( т. З а. с. 254-255)-знищити;
паперовий пакет №1 з плямою бурого кольору виявленою та вилученою на відстані 80 см від голови потерпілої; паперовий пакет №3 з плямами бурого кольору виявленими та вилученими на відстані 2.6 м від електропідстанції; паперовий пакет №4 з плямами бурого кольору, які виявлені біля провулку по вул. . Жмаченка біля будинку №45; паперовий пакет №5 з плямами бурого кольору з ґрунтом виявленими на відстані 7 м від кута забору №45 по вул. Жмаченка м. Коростеня, що зберігаються при матеріалах
кримінальної справи ( т.3 а. с. 252 -253) - знищити.
На вирок суду може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.