Справа № 22ц/1833 Головуючий в суді 1 -ї інстанції Волощук В.В.
Категорія 5 Доповідач Балашкевич С.В.
Іменем України
25 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Войтюк В.І. з участю представника позивачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_2 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 8 серпня 2008 року в матеріалах за позовом ОСОБА_3 та інших до П(ПО)СП ім. Шевченка, ТОВ «Укрхміль - Журбовичі», ЗАТ «Союз-Хміль», ОСОБА_4, Жубровицької сільської ради, ТОВ «ТехноБудКом» та товарної біржі «Подільський контракт» про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановила:
У липні 2008 року ОСОБА_3 та інші звернулися в суд з позовом до П(ПО)СП ім. Шевченка, ТОВ «Укрхміль - Журбовичі», ЗАТ «Союз-Хміль», ОСОБА_4, Жубровицької сільської ради, ТОВ «ТехноБудКом» та товарної біржі «Подільський контракт» про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 8 серпня 2008 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам.
В апеляційній скарзі представник позивачів - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 121 НІЖ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 8 серпня 2008 року позовна заява ОСОБА_3 та інших визнана неподаною та повернута позивачам з тих підстав, що у встановлений строк вони не усунули недоліки позовної заяви, які полягали в наступному:
прізвище, ім'я та по батькові окремих позивачів не збігаються з
копіями документів, що додані до позовної заяви;
не вказано, які саме договори купівлі-продажу майна позивачі
просять визнати недійсними;
не зазначено, в яких осіб та яке саме майно підлягає
витребуванню;
не сплачено окремо кожним з позивачів витрати в розмірі 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
не зазначено всіх власників майна, оскільки на думку судді, позов
подано в інтересах тільки 354 власників і не враховано інтереси
інших 641 власників майна;
не додана до позовної заяви копія свідоцтва про право власності
на майновий пай ОСОБА_5;
не зазначено перелік майна ліквідованого П(ПО)СП ім.. Шевченка
відносно якого необхідно витребувати договори з реалізації майна
на товарної біржі. Колегія суддів вважає, що підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення у судді були, оскільки позивачі не зазначили, які саме договори купівлі-продажу майна вони просили визнати недійсними; не вказали, від яких осіб та яке конкретно майно підлягає витребуванню.
Що ж до посилань в оскаржувані ухвалі на інші недоліки позовної заяви, то вони суперечать вимогам статті 119 ЦПК, оскільки зі змісту останньої не випливає обов'язок позивача зазначати інших осіб, які не є стороною у справі, а вимога про надання копії свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_6 не узгоджується з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в пункті 3 постанови від 21 грудня 1990 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», згідно яких заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Суперечить положенням статті 119 ЦПК і висновок судді щодо конкретизації письмового клопотання позивачів про витребування копій договорів з реалізації майна ліквідованого П(ПО)СП ім. Шевченка (а.с.70).
Позивачами сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному пунктами 5, 9 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року
№ 1258., тому висновок судді про те, що позивачами сплачені ці витрати не в повній мірі є необгрунтованим.
Оскільки у визначений суддею строк позивачі не конкретизували свої позовні вимоги, що унеможливлює суду визначитися із предметом спору, то суддя правильно застосував вимоги статті 121 ЦПК.
Що ж до інших недоліків ухвали, то вони на правильність останньої не вплинули.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 8 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.