Іменем України
25 вересня 2008 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді: Забродського М.І.
суддів: Олексієнка М.М., Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2008 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області про внесення змін до договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, -
У травні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого зазначав, що 26 травня 2003 року між ними був укладений договір купівлі - продажу незавершеного будівництва житлового будинку що знаходиться у с. Головенка Житомирського району на земельній ділянці площею 0, 3 га.
Відповідно до п. 5.3 цього договору позивач, як покупець зобов'язаний був завершити будівництво будинку на протязі 5 років. Проте добудову не провів, оскільки будинок було розібрано невідомими особами. Тому просив внести зміни до договору купівлі-продажу від 26 травня 2003 року замінивши слова „завершення будівництва протягом 5 років зі збереженням первісного призначення" на „розбирання виконаних конструкцій, впорядкування земельної ділянки в термін до 1 жовтня 2008 року".
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його вимоги. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги обставини, які істотно змінилися після укладання договору купівлі-продажу. Зокрема недобудований житловий будинок був пограбований, оскільки невідомі особи зняли плити перекриття, розбили цегляну кладку та вивезли фундаментні блоки. Крім того, біля будинку відсутні комунікаційні мережі та відсутні під'їзні шляхи.
Справа 22ц/1804 Головуючий у суді 1-ої інстанції Бондарчук В.В.
Категорія 20 Суддя-доповідач Забродський М.І.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 26 травня 2003 року між ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (надалі Фонд), укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва об'єкта державної власності - житлового будинку (позиція за ген. планом 242), Який знаходиться у с. Головенка Житомирського району Житомирської області на земельній ділянці 0, 3 га.
Пунктом 5.3. цього договору передбачено, що позивач повинен на протязі 5 років завершити будівництво будинку. Проте ці умови договору ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується Актами перевірки представниками Фонду від 15 липня 2005 року та від 22 травня 2008 року(а.с.15-16).
Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона;
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із огляду на викладене апеляційний суд вважає, що позивач не надав суду доказів, щодо обставин, які істотно змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах.
За наведених обставин суд правильно вважав, що підстави для внесення змін до договору купівлі-продажу від 26 травня 2003 року за № 1819 відсутні.
Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та виніс законне і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.