Іменем України
7 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів Ерещенка A.M., Фоміна Ю.В.
прокурора Єгорова О.М.
адвоката ОСОБА_1
апелянта ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 5 червня 2008 року про залишення без задоволення її скарги про порушення кримінальної справи , -
Постановою ст. ДІМ Богунського РВ УМВС від 16 лютого 2008 року, за скаргою ОСОБА_2, відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.ст.296, 129 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Дану постанову ОСОБА_2 оскаржила до Богунського районного суду м. Житомира.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 5 червня 2008 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, так як суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи органом дізнання були виконані всі вимоги ст.99 КПК України.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і матеріали за її скаргою направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд при розгляді її скарги допустив неповноту і не дослідив всі матеріали справи. Крім того вважає, що суд при розгляді її скарги не допустив до участі в розгляді справи у судовому засіданні адвоката, з яким
Справа № 10-193 Головуючий у суді 1-ї інстанції Іонніков ВМ.
Категорія: ст.296 КК України Суддя-доповідач Єрещенко А.М.
вона уклала угоду, чим було порушено її право на захист своїх інтересів у суді.
Адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 уклала з ним угоду на надання юридичної допомоги при розгляді її скарги у суді першої інстанції. Перед початком розгляду справи він надав суду угоду, яку суддя прийняв, але не допустив його до участі у розгляді справи.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню підлягає з слідуючих підстав.
Судом не дана оцінка тому, що органом дізнання не в повній мірі виконано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2008 року про встановлення та опитування всіх очевидців події
Крім того, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 для захисту своїх інтересів у суді, 13 травня 2008 року уклала угоду з адвокатом ОСОБА_1 ( а.с.23), який надав суду угоду за № 88 і згідно висновку службової перевірки знаходився у залі судового засідання , але до участі у справі допущений не був. Колегія суддів вважає, що судом допущено порушення прав ОСОБА_2 на захист і тому на підставі вищенаведеного, постанова суду підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 5 червня 2008 року скасувати і справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.