Справа №2-351/10
08 лютого 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Соловйової Л.Я.,
при секретарі Дементьєвій І.С.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, третіх осіб -П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро технічної інвентаризації" про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,
Представник відповідача ОСОБА_2 громади в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради в попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, де зазначив, що проти позову не заперечує, просить слухати справу за його відсутності.
Позивачка свої вимоги підтримала та просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні. При цьому суду пояснила, що 15 січня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира була приватизована на праві приватної спільної сумісної власності на неї та її чоловіка. Чоловік до дня своєї смерті проживав разом з нею за вказаною адресою. Після смерті чоловіка вона звернулась із заявою до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, але отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя чоловіка не визначені були частки у спільному майні. Просить визначити за померлим ОСОБА_3 1/ 2 частку в квартирі АДРЕСА_1.
Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - П"ятої криворізької державної нотаріальної контори і КП ДОР "Криворізьке БТІ" в судове засідання не з'явились, направили листи про слухання справи за їх відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні за відсутності представника відповідача і представників третіх осіб.
Вислухав пояснення позивачки, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходились в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1957 року (а.с.11).
На підставі свідоцтва про право власності на житло №2078 виданого 08 липня 1993 року органом приватизації - Орендним будівельно-монтажним підприємством «Криворіжаглобуд», згідно з розпорядженням №78 від 08 липня 1993 року на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1 належить приватизована квартира АДРЕСА_2 (а.с.6).
Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП ДОР "Криворізьке БТІ" 18.12.2009 року номер запису в книзі 12ПВ-88, підтверджується право приватної спільної сумісної власності на квартиру за позивачкою та її чоловіком, частки кожного з них не визначені. Квартира 2-х кімнатна, розташована на 3 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 43,2 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м. (а.с.9).
15 січня 2009 року чоловік позивачки - ОСОБА_3 помер, актовий запис про смерть №55 (а.с.10). Останній до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).
Постановою державного нотаріуса П»ятої криворізької державної нотаріальної контори від 11 серпня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка, у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні (а.с.14).
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із ст.ст.368, 370 ЦК України, де передбачається, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. А також у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Встановлено, що ніяких домовленостей між співвласниками квартири - ОСОБА_1 і ОСОБА_3, померлим 15.01.2009 року, стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, їх частки є рівними.
Таким чином, оскільки при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має встановлення її розміру, що може бути зроблено також після відкриття спадщини, спадкоємець не позбавлений законом такого права, і його право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування, яким відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід права і обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Позивачка ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3 та відповідно до положень ст.1261 ЦК України, має право на спадкування після смерті чоловіка в першу чергу. Окрім цього, встановлено, що позивачка на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем та відповідно до положень ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, на підставі заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 227,60 грн. та відповідно до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у вказаному позивачкою розмірі, оскільки річний термін з моменту оплати не сплинув. Сума була сплачена 11.01.2010 року.
На підставі ст.ст. 355,356, 368,370,1216,1261,1268 ЦК України, п.1 ч.2 ст.83, ст.ст.130, 174,212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити за ОСОБА_3, померлим 15 січня 2009 року 1/ 2 частку у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_3.
Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 60 коп., сплачену нею за квитанцією №11 від 11 січня 2010 року в Південному відділенні Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» на розрахунковий рахунок 31215259700023 отримувач: Держказначейство Інгулецького району м.Кривого Рогу, код отримувача 24237511, Банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача - 805012.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Суддя