Дело №11а-2385/2008 года Председательствующий в 1 инстанции: Дрюк П.М. Категория ч. 1 ст.358, ч. 1 ст. 190 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
Именем Украины
14 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Самойленко А.И., судей - Ковалюмнус Э.Л., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора - Малютина Д.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 28 мая 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт Великая Новоселка Донецкой области, гражданин Украины, не судимый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан,
по ч.1 ст.358 УК Украины к штрафу в размере семидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде семидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 - 350, 45 грн., ОСОБА_4 - 350, 45 грн., ОСОБА_5 - 953, 22 грн., ОСОБА_6 -350, 45 грн., -
В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что, будучи заместителем председателя участковой избирательной комиссии № 2 территориального избирательного округа № 54, во внеочередных выборах народных депутатов Украины в 2007 году, 17 октября 2007 года действуя умышленно, с целью завладения заработной платой и вознаграждением членов комиссии № 2, в помещении своего дома, расположенного в АДРЕСА_1, подготовил бланки доверенностей и в графе доверителя собственноручно, от имени членов избирательной комиссии проставил подписи и фамилии ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
19 октября 2007 года ОСОБА_2 предоставил указанные бланки доверенностей секретарю Раздольненского сельского совета Великоновоселковского района Донецкой области ОСОБА_15, которая нотариально заверила доверенности вышеуказанных членов избирательной комиссии.
Заверенные поддельные доверенности на право получения заработной платы ОСОБА_2 предоставил в бухгалтерию территориального избирательного округа № 54 г. Волноваха Донецкой области, на основании которых ему была выплачена заработная плата и вознаграждение членов избирательной комиссии № 2, ему была выплачена заработная плата и вознаграждение сумме 4543, 66 грн. При этом, в расчетно-платежных ведомостях о начислений и выплате заработной платы членам комиссии № 2 от 15 октября 2007 года, 15 октября 2007 года, 31 октября 2007 года ОСОБА_2 поставил поддельные подписи членов комиссии.
В расчетно-платежной ведомости начисления и выплаты вознаграждений по результатам работы членам участковой избирательной комиссии № 2 и привлеченных специалистов от 30 октября 2007 года, ОСОБА_2 умышленно предоставил поддельные подписи и фамилии членов ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_3
Получив денежные средства в сумме 4643, 66 грн., предназначенные для выплаты заработной платы и вознаграждения членов избирательной комиссии № 2, ОСОБА_2 предоставил председателю избирательной комиссии № 2 ОСОБА_6 часть полученных денежных средств, для выплаты заработной платы каждому члену комиссии за два месяца работы.
Действуя умышленно, с целью завладения заработной платой и вознаграждениями членов комиссии № 2 ОСОБА_2 сообщил членам комиссии, что заработную плату он получил не в полном объеме, а о том, что он получил денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения, не сообщил вообще. Действуя умышленно, из корыстных
побуждений, путем обмана ОСОБА_2 завладел чужим имуществом -денежными средствами государства, предназначенными для выплаты заработной платы и вознаграждений членам избирательной комиссии №2 территориального избирательного округа № 54 за участие во внеочередных выборах народных депутатов Украины в 2007 году, а именно: ОСОБА_6 в сумме 350, 45 грн., ОСОБА_4 в сумме 350, 45 грн., ОСОБА_3 в сумме 350, 45 грн., ОСОБА_17 в сумме 104, 58 грн., ОСОБА_18 в сумме 953, 22 грн., завладев, таким образом, денежными средствами государства на общую сумму 2109, 15 грн.
В своей апелляции прокурор просит приговор измелить, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре не указал конкретную меру назначенного наказания в денежном выражении. Указывает, что суд, назначая ОСОБА_2 наказание, не определил его размер в денежном выражении, что, по его мнению, создало условия для неправильного исполнения приговора.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который просил отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела в тот же суд на новее судебное рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с требованиями ст. 335 УПК Украины в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя, отчество, подсудимого; уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным; наказание, назначенное подсудимому по каждому из обвинений, признанных судом доказанными; окончательная мера наказания и т.д.
Мера наказания должна быть определена таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений в отношении вида и размера наказания, назначенного судом.
Согласно требованиям ст. 53 УК Украины штраф - это денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных в Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части приговора, судом фактически не назначено наказание осужденному ОСОБА_2 Суд определил ему размеры штрафа по разным статьям УК Украины - пятьдесят и семьдесят необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, без указания конкретного размера штрафа в денежном выражении, как того требует норма Закона. Тем самым невозможно без возникновения сомнений исполнить приговор.
Указанное дает основания коллегии судей отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм УПК и УК
Украины, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований УПК И УК Украины, которые регулирую рассмотрение дел и назначения накзания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 28 мая 2008г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.