Дело 10-1055-2008г.
Судья первой инстанции Кутья С.Д.
Докладчик Свиягина И.Н.,
13 октября 2008г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Калашникова В.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н, Стародуб О.Г.,
с участием прокурора Атаманова A.M.,
с участием защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2, действующего в интресах обвиняемого ОСОБА_3, на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка Донецкой области от 8 сентября 2008г., которым жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего дознавателя СД Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 3 июля 2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Установила:
старшим дознавателем СД Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 3 июля 2008г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 УК Украины.
18 июля 2008г. защитник ОСОБА_2, действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_3 , обжаловал в Ворошиловский районный суд г. Донецка постановление о возбуждении уголовного дела, просил постановление отменить, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не содержат в себе достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, не отображают субъективную и объективную стороны преступления, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных поводов и
оснований, при возбуждении уголовного дела был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы суд своим постановлением от 8 сентября 2008г. оставил жалобу без удовлетворения.
Свое решение обосновывал тем, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины.
На постановлении судьи защитником ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 подана апелляция.
В своей апелляции защитник просит отменить постановление суда, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свою просьбу обосновывает тем, что постановление суда не соответствует требованиям действующего законодательства, суд ошибочно пришел к выводу о том, что к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 УК Украины были поводы и основания, суд не обратил внимание на то, что ОСОБА_3 был задержан работниками Ворошиловского РО в порядке, предусмотренном ст.263 КоАП Украины, по Подозрению в совершении административного правонарушения, был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, выводы же специалиста о количестве наркотического вещества, обнаруженного у ОСОБА_3 сомнительны и не могут являться основанием к возбуждению уголовного дела.
Заслушав докладчика; защитника ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции, просил постановление суда, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы, коллегия суд считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
3 июля 2008г. старшим дознавателем СД Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 УК Украины.
В описательной части постановления содержаться мотивы принято решения, а именно 2 июля 2008г. в 9-20 часов в комнате милиции автовокзала «Южный» в Ворошиловском районе г. Донецка у ОСОБА_3 был обнаружен сверток, в котором находилось особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный весом 5, 77 гр. , которое он незаконно приобрел, хранил без цели сбыта.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины
Стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента появления повода и основания для возбуждения дела и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом.
Непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления означает, что эти органы сами, независимо от чьих-либо заявлений или сообщений, указанных в п.п.1-4 ст.94 УПК Украины, обнаруживают подготавливаемое или совершенное преступление, что является поводом для возбуждения уголовного дела.
Из материалов предоставленного уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, а именно ОСОБА_3 был задержан правоохранительными органами и при нем был обнаружен сверток с особо опасным наркотическим средством.
Коллегия судей не может согласиться с доводами защиты о том, что по делу отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.
Материалы дела содержат данные о том, что обнаруженное у ОСОБА_3 средство является особо опасным наркотическим средством - каннабис высушенный весом 5, 77 гр.
Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела стало заключение специалиста.
Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, следует рассматривать применительно к их характеру и объему.
По своему характеру имеющиеся данные достаточны для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом деянии
Данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, можно считать достаточными и по объему, поскольку они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному.
При таких обстоятельствах у органа дознания были поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Постановление о возбуждении уголовно дела, кроме сведений, перечисленных в ст.130 УПК Украины, содержит в описательной части сведения о поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела, ссылку на соответствующие статьи УПК, которым руководствовался дознаватель при вынесении постановления.
Таким образам, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в связи чем оснований для отмены постановления суда у коллегии судей нет.
Суд правильно обратил внимание на то, что доводы заявителя о том, что представленное на исследование средство по весу превышает вес фактически изъятого средства, не может быть предметом исследования судом на данной стадии, поскольку это послужит нарушением действующего законодательства, как рассмотрение и заранее разрешение тех вопросов, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, т.е. наличие события преступления, виновность лица в его совершении и т.д.
Доводы, изложенные защитником в жалобах, могут быть предметом проверки органами досудебного следствия при производстве досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей
определила :
апелляцию защитника ОСОБА_2, действующего в интресах обвиняемого ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка Донецкой области от 8 сентября 2008г., которым жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего дознавателя СД Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 3 июля 2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 УК Украины оставлена без удовлетворения, оставить без изменений.