Справа № 22-3427/2008 p. Головуючий 1 інстанції- Ларіна Н.О.
Категорія 51 Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
14 липня 2008 року Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого- Бугрим Л.М.
суддів- Рецебуринського Ю.Й., Зінов"євої А.Г. при секретарі- Бєжині В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 19 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Донецький хлібозавод-14" (далі- ВАТ), треті особи- Відкрите акціонерне товариство „Донецьке АТП №11480", ОСОБА_4, про визнання неправомірними записів у акті по формі Н-1,
Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 19 березня 2008 року р. в позові ОСОБА_3 було відмовлено.
На це рішення суду від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення, а позов задовольнити, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.
Представники відповідача проти апеляції заперечували.
Представник ВАТ "Донецьке АТП №11480" підтримав апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5 проти апеляції заперечувала.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, їх представників, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, закон що їх регулює і надав їм відповідну оцінку.
Суд 1-ї інстанції обгрунтовано вказав, що 3-я осрба- ОСОБА_4. отримав виробничу травму 14 листопада 1996 р. при обставинах, вказаних в акті форми Н-1 від 22.11.1996 p., тобто з власної необережності та із-за порушень водієм ОСОБА_3 правил техніки безпеки. Ці ж обставини викладені і в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, в поясненнях очевидців травмування і самого позивача, який в поясненні не заперечував проти допущених ним порушень (т.1 а.с. 96-102).
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого не надав позивач.
Таким чином, судова колегія вважає, що позивач не довід вказаних ним в позові обставин.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст.304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 19 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.