Справа №22-6515/08 р. Головуючий у 1 інстанції - Добнев С.С.
Категорія - 34 Доповідач - Олейникова Л.С.
16 жовтня 2008 р. Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого судді: Зінов»євої А.Г.,
суддів: Олєйникової Л.С.
Соломахи Л.І.., при секретарі: Стефанової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 01 липня 2008 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
В червні 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Крім того, звернулися до суду з заявою про забезпечення позову -накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_2
Ухвалою судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 01 липня 2008 року заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3про забеспечення позову задоволена та з метою забеспечення позову накладено арешт на автомобіль марки Ситроен 2005 року випуску колір червоний, держномерНОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу; в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що на момент ДТП, яка трапилась 30 квітня 2008 року, належним їй автомобілем марки Ситроен керувала ОСОБА_5., котрій була видана генеральна довіреність на право управління, розпорядження автомобілем.Оскільки вона на законних підставах користувалася автомобілем та визнана винною в ДТП, за діючим законодавством ОСОБА_5 повинна нести відповідальність за спричинену шкоду.Тому арешт на її автомобіль закладено незаконно.
У судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно заі ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Крім того, звернулися до суду з заявою про забезпечення позову -накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_2
Оскільки ОСОБА_2 є відповідачем по справі, автомобіль належить їй на праві особистої власності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви позивачів та наклав арешт на майно.
Відповідно до СТ..312 ч.1 п.1 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановленого ухвалу з одержанням вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 01 липня 2008 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.