Справа № 22-5600\07 р. Головуючий по 1 інстанції - Павленко В.Д.
Категорія - 24 Доповідач - Шамрило Л.Г.
21 жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Курило В.П.
суддів: Санікової О.С.
Шамрило Л.Г. при секретарі: Степаненко В.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання дій працівників відповідача неправомірними, визнання акту незаконним та відшкодування моральної шкоди, -
У квітні 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом до ВАТ „Донецькобленерго", зазначивши, що 29.03.2007 року контролерами Криворізьського РЕМ Кіровських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" була проведена перевірка їх будинку та складено акт №099955 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 з подальшими змінами і доповненнями (далі Правил), відповідно до якого виявлено самовільне підключення електропроводів до мережі електропостачальника без прибору обліку скритою електропроводкою, виявити яке представники постачальника при контрольних оглядах не мали можливості. На підставі цього акту відповідач нарахував до сплати збитки в розмірі 11973, 91 грн. Вважають зазначені дії відповідача незаконними, оскільки самовільне підключення до електромережі вони не призводили, при заміні прибору обліку електроенергії підключення здійснювалося працівниками відповідача і лічильник вони встановили в ящик, який також був опломбований. На підставі викладеного позивачі просили визнати дії відповідача щодо складання акту і нарахування до сплати 11973, 91 грн. збитків незаконними, скасувати акт №099955 від 29.03.2007 року та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивачі принесли апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення по суті заявлених ними позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначали, що суд не взяв до уваги їх заперечення проте, що вони не мали доступу до електролічильника, який встановлено на стіні будинку та знаходиться в
опломбованому ящику, останній на експертизу не направлявся, а пакет з лічильником поступив до експерта з порушеною пломбою. Крім того, при перевірці схеми підключення 03.03.2007 року працівники відповідача не мали до них ніяких зауважень, а акт №099955 від 29.03.2007 року ОСОБА_2 підписав внаслідок погроз про відключення будинку від енергопостачання.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Представник ВАТ «Донецькобленерго» в судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачів, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 піддягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням у справі нового рішення з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що можливість самовільного підключення дроту в клемному ряду без пошкодження пломби на лічильнику з метою безоблікового використання електроенергії підтверджується висновком судово-трасологічної експертизи №4482\05 від 04.10.2007 року, а тому зазначене у акті №099955 від 29.03.2007 року порушення Правил мало місце, а відповідач відповідно до вимог Правил мав законні підстави для складання вказаного акту та розрахунку збитків до нього. Позивачі ж не надали суду доказів на підтвердження своїх вимог.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Із зазначених позивачами предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акту про порушення Правил працівниками ВАТ „Донецькобленерго".
Разом з тим згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна сторона має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт про порушення Правил користування електроенергією, складений працівниками ВАТ „Донецькобленерго", які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акту, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.
Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.
Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
У зв'язку з тим, що дії працівників відповідача, які склали акт про порушення Правил та розрахували суму збитків, не призвели до встановлення для позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх неправомірними, скасування акту №099955 від 29.03.2007 року та відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання дій працівників відповідача неправомірними, визнання акту незаконним та відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили.