07.12.2018 363/1609/18
07 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді матеріали кримінального провадження за № 12017110150000554 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козаровичі Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,суд -
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло та іншого приміщення за наступних обставин.
Так, 15.05.2017 року в темний час доби (точний час встановити не можливо) реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, діючи умисно, підійшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . В подальшому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 з тильної частини території домоволодіння переліз через паркан, потрапив на територію домоволодіння та підійшов до будинку, після чого приклавши фізичну силу руками відчинив вікно з фасадної частини будинку та проник через нього до його середини, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 майна, а саме: 1) бензокосарка марки «ЕППРОМ», модель ЭБК - 3450; 2) електропила циркулярна марки «Bosch Professional GKS 190»; 3) перфоратор марки «Декстер», у корпусі темно-синього, кольору; 4) шліфувальна машинка, марки «Black&Decker KA191EK», у корпусі червоного кольору; 5) шуруповерт марки «Bosch», у корпусі зеленого кольору; 6) ланцюгова електропила, у корпусі червоного кольору; 7) автомобільна мийка марки «Керхер», модель К2, у корпусі жовтого кольору; 8) зварювальний апарат марки «Патон» модель Standard АДИ-160S, у корпусі сірого кольору; 9) велосипед марки «Stern Motion 1.0 2016», у корпусі біло-синього кольору; 10) велосипед горний - 2 шт.; 12) фрезер «Вosch» POF1200AE, зеленого кольору; 13) комп'ютерний монітор марки «ViewSonic», у корпусі сірого кольору, модель «VA702», котрі перемістивши з будинку до подвір'я через вікно, відчинив ворота паркану та почергово переніс до будинку за місцем проживання за вищевказаною адресою. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 20783,81 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4244 від 28.12.2017).
Крім того, 20.11.2017 року близько 21 год. 00 хв., реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, підійшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . В подальшому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 переліз через паркан, потрапив на територію домоволодіння та підійшов до будинку, після чого за допомогою цеглини, котру знайшов на подвір'ї, розбив скло у вікні будинку та проник через нього до його середини, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 майна, а саме: 1) системний блок у корпусі чорно-сірого кольору; 2) монітор марки «LG Flatron», діагональ 26 дюймів, чорного кольору; 3) акустична система (колонки - 5 шт. + саббуфер) у корпусі коричневого кольору, марки «Дженіус»; 4) комп'ютерний модем у корпусі світло-сірого кольору; 12) автомобільна магнітола марки «Проледжі» у корпусі сірого кольору; 12) медалі у кількості 6 шт.; 13) дві дерев'яні статуетки у формі орлів; 14) ДВД-плеєр марки «Самсунг», модель DVD - 450, серійний номер Е58W6CG900202V; 15) набір кухонних ножів у кількості 5 шт.; 16) 3 мобільні телефони у корпусах чорних кольорів, марки «Nokia», 2 в несправному стані, один в справному модель «5130», котрі через вікно, що відчинив з середини перемістив з будинку до подвір'я та відігнувши нижню частину паркану з фасадної частини території домоволодіння почергово перемістив до вулиці та переніс до будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3458,33 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4241 від 28.12.2017).
Крім того, 24.11.2017 року близько 22 год. 00 хв., реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, підійшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . В подальшому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 переліз через паркан, потрапив на територію домоволодіння та підійшов до підсобного приміщення, після чого за допомогою сокири, котру знайшов на подвір'ї, пошкодив вікно та проник через нього до його середини, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_8 майна, а саме: 1) дитячий велосипед марки «ARDIS Brave Eagle 16», сірого кольору; 2) велосипед марки «ARDIS S-CTB-26», червоного кольору; 3) дитячий самокат; 4) електрогазонокосарка марки «BauMaster», модель GT-3511X, серійний номер: QN-UK131127, зеленого кольору; 5) електролобзик, марки «Practyl» JS-HF-55-1, зеленого кольору; 6) шліфмашинка у корпусі синього кольору; 7) пилосос марки «Rowenta», зеленого кольору, модель «AirForce2»; 8) шпалери, а саме 8 рулонів - червоного кольору, рулон шпалер «бежевого кольору», рулон шпалер блакитного кольору; 9) дитячий електромобіль, марки «Меrсedes-Вenz», сірого кольору.
В подальшому доводячи злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 за допомогою зазначеної сокири котру знайшов на подвір'ї відчинив вікно з тильної частини будинку за адресою: АДРЕСА_3 та проникши до його середини вчинив крадіжку сушки для овочів/фруктів марки «Saturn», модель STFP 8501, серійний номер 03.2013-01699. В подальшому викрадені речі ОСОБА_6 почергово переніс до будинку за місцем свого проживання та розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 9645,82 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4243 від 28.12.2017).
Крім того, на початку грудня 2017 року (точну дату встановити не можливо) близько 23 год. 00 хв., реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, підійшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 . В подальшому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 переліз через паркан, потрапив на територію домоволодіння та підійшов до підсобного приміщення, після чого за допомогою металевої фомки, котру знайшов на подвір'ї, пошкодив вікно на другому поверсі будинку та проник через нього до його середини, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_5 майна, а саме: 1) телевізор марки «Saturn», модель LED40FHD500U; 2) велосипед марки «Comanche» модель «OntarioSport M»; 3) шліф машинка марки «MasterMax» модель MTS13-02. В подальшому викрадені речі ОСОБА_6 почергово переніс до будинку за місцем свого проживання та розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 10292,22 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4242 від 28.12.2017).
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на початку грудня 2017 року з території його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 було вчинено крадіжку його особистих речей, які вказані в обвинувальному акті. Цивільний позов ним не заявлений, шкода йому не відшкодована. Щодо міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 20.11.2017 року на території його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було вчинено крадіжку речей, які вказані в обвинувальному акті. Цивільний позов ним не заявлений, шкода не відшкодована. Щодо міри покарання потерпілий просить суворо покарати обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надала заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 - раніше не судимий, офіційно не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не офіційно працює.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом'якшуючі покарання обставини та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (двох) років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1