Справа № 360/371/16-ц
06 грудня 2018 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.
за участю секретаря - Щербакової К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження та арешту майна боржника. Скасувати постанову приватного виконавця від 28 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 609874,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9148,12 грн. Скасувати постанови приватного виконавця від 09 та 10 жовтня 2018 року про арешт майна боржника: 1/2 частки домоволодіння №3 по вул. Радгоспна в с.Микуличі Бородянського району Київської області; квартир 3 та 10 в будинку №4-ч по вул.Чехова в м.Ірпінь Київської області; права забудови земельних ділянок по вул.Лермонтова, 2-ж, по вул.Суворова, 1-щ в м. Ірпінь Київської області. Скарга мотивована тим, що ним 24 жовтня 2018 року поштою за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 отримана вказана постанова про відкриття виконавчого провадження. В місті Києві він ніколи не проживав та не був зареєстрований. Вважав, що оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем незаконно, оскільки приватний виконавець не має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких не знаходиться у межах у яких розташований його виконавчий округ.
Заінтересована особа - Публічний акціонерний банк «Укрсоцбанк» надіслав відзив на скаргу в якому зазначив, що відповідно до ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в телефонній розмові з представником АТ Укрсоцбанк повідомив, що фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Отримавши вказану інформацію представник АТ Укрсоцбанк подав заяву про відкриття виконавчого провадження, тому приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження №57318136 керувався заявою, поданою ПАТ Укрсоцбанк із зазначеною адресою фактичного проживання боржника: АДРЕСА_1.
Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 надіслав відзив в якому зазначив, що на даний час виконавче провадження №57318136 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ Укрсоцбанк на виконання виконавчого листа №360/371/16-ц, виданого 13 квітня 2018 року Бородянським районним судом Київської області закрите, арешти накладені на його майно - відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Оскільки виконавче провадження №57318136 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрите, арешти накладені на його майно відсутні, тобто предмет спору відсутній, то суд вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.255 ЦПК України, суд
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна закрити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддяОСОБА_3