Справа №345/3523/18
Провадження № 3/345/919/2018
03.12.2018 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 т.в.о. начальника СРПП № 2 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 23.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.08.2018 о 17.45 год. в м. Калуш по вул. Промислова керував т/з CADILLAC д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місця продути алкотестер «Драгер» відмовився, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Від захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшло письмове заперечення відповідно до якого ОСОБА_1 вину свою не визнає (а.с. 31-32) де вказано, що він працює таксистом, і того дня віз ОСОБА_4 з с. Збора. За його автомобілем під'їхала машина працівників поліції, які його зупинили та ствердили, що він п'яний. Зазначив, що ніякого алкотестера не було, а працівники поліції пояснили, що його привезуть. Права ОСОБА_5 не роз'яснювалися. Після цього під'їхали невідомі йому люди, які вказали, що він був п'яним. Після цього автомобіль доставили до будинку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що того дня перебував в с. Збора, де викликав службу таксі. По дорозі, їхавши в машині, водія зупинили працівники поліції, які запитали останнього чи він вживав спиртні напої на що він відповів що не вживав. Після цього працівники поліції почали оформляти протокол, при цьому права водію ніхто не роз'яснював. В подальшому приїхали двоє людей, які щось підписали. Ствердив, що явних ознак сп'яніння у водія не було
Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 23.08.2018 (а.с.1), адміністративні матеріали надійшли до суду 29.08.2018р. На підтвердження доводів ОСОБА_1 судом неодноразово здійснювалися виклики свідків та лейтенанта поліції ОСОБА_2, які так і не з»явиляся з невідоми для суду причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Тобто, на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється.
Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав.
За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі в цій частині необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 283-287 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.