Справа № 301/2526/18
"06" грудня 2018 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді - Даруда І.А.,
при секретарі - Сатін Н.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області Середа Віктора Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського УПП в Харківській області інспектором Середа Віктором Олеговичем серії ЕАВ № 669264 від 29.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як у постанові серії ЕАВ № 699264 зазначено, що він керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, однак автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI» не являється грузовим ТЗ, натомість підпадає під категорію легкового, адже місць для сидіння в ньому 3 (разом з водійським), маса його складає 2100 кг, а максимальна повна маса до 3500 кг. Інспектор Середа В.О. в силу відсутності грунтовних знань у сфері автомобільного транспорту притягнув його без ніяких на те законних підстав до адміністративної відповідальності. Оскаржувану постанову отримав 06.11.2018 року. Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 699264 від 29.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з мотивів викладених у такому, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 205 КАС України розгляд справи проведено у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 29.10.2018 року інспектором УПП в Харківській області Середа В.О. винесено постанову серії ЕАВ № 669264 від 29.10.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. На тій підставі, що позивач 29.10.2018 року о 11:13 год., керував транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б.ПДР (а.с.7)
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин суд вважає, що постанова серії серії ЕАВ № 669264 від 29.10.2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Судом встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI» не являється грузовим ТЗ, натомість підпадає під категорію легкового, адже місць для сидіння в ньому 3 (разом з водійським), маса його складає 2100 кг, а максимальна повна маса до 3500 кг., що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).
Оскаржувана постанова серії ЕАВ № 669264 винесена 29.10.2018 року, а позивачем отримана 06.11.2018 року, з адміністративним позовом в суд звернувся 16.11.2018 року, тому строк звернення позивачем до суду відповідно до ст. 286 ч.2 КУпАП не пропущений.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ЕАВ № 669264 від 29.10.2018 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, ст. 247 КУпАП суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора УПП в Харківській області Середа Віктора Олеговича серії ЕАВ № 669264 від 29.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: І. А. Даруда