Справа № 308/13984/18
06 грудня 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про забезпечення скарги на дії державного виконавця, до подачі скарги, -
Заяву мотивує тим, що в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 43447465 про стягнення боргу з ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» на користь стягувачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДПІу м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області, об»єднаного управління ПФ України в м. Ужгороді Закарпатської області, АКБ «Східно-Європейський банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Комінестбанк». В процесі виконавчого провадження було здійснено арешт та оцінку майна боржника і вкрай занижено його вартість по відношенню до ринкової вартості аналогічної нерухомості, допущено грубі порушення норм чинного законодавства щодо визначення суб»єкта оціночної діяльності та методики визначення вартості їхнього нерухомого майна. Заявник вважає, що така оцінка майна згідно звіту є необ»єктивною, незаконною та підлягає скасуванню, у зв»язку з чим він має намір і буде звертатися до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця в десятиденний термін з дня отримання судом цієї заяви про забезпечення скарги. Вказує, що зазначене арештоване нерухоме майно боржника призначено до реалізації на електронних торгах на 10.12.2018 року. Реалізація з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна боржника в результаті неправомірних і незаконних дій державного виконавця нанесе заявнику матеріальну шкоду і протиправно позбавить власності та створить додаткові судові процеси по оскарженню результатів торгів. Зазначає, що у заявника існують обґрунтовані побоювання, що навіть при задоволенні судом скарги буде неможливим відновити його порушені права, оскільки арештоване нерухоме майно боржника може бути реалізовано на електронних торгах до моменту набрання ухвалою суду законної сили. Оскарження в судовому засіданні результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію судом. А тому просить суд зупинити реалізацію з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна боржника ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» до набрання законної сили ухвалою суду по скарзі ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» на дії державного виконавця, заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 з визнання недійсними та скасування звіту про оцінку майна для продажу з публічних торгів.
Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Натомість жодною нормою ЦПК та іншим законом не передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна при розгляді скарги на дії державного виконавця, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця, у провадженні якого знаходиться справа.
Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, ВССУ в ухвалі від 25.10.2017 у справі № 296/4819/17 дійшов висновку, що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.
Зупинення продажу майна, як захід забезпечення позову, застосовується у випадках розгляду справ, пов'язаних із встановленням належності арештованого майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на відповідне майно і про зняття з нього арешту, таке право заінтересованої особи передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У справах за позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд забезпечує позов шляхом зупинення продажу арештованого майна до з'ясування приналежності його позивачу.
Відповідно до положень п. п .5, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України такий вид забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, застосовується лише у разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується лише у разі оскарження виконавчого документа боржником у судовому порядку.
Суд враховує, що прилюдні торги з реалізації майна будуть проводитись в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, вимоги про оскарження якого заявником не ставляться, як і не ставляться ним вимоги про встановлення належності арештованого майна, чи зняття з нього арешту.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.258-259,263-265,353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про забезпечення скарги на дії державного виконавця, до подачі скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.А. Придачук