Ухвала
28 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 522/25224/15-ц
провадження № 61-34592св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя- доповідач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Мерітайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія технічного менеджменту», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Мерітайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія технічного менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року у складі судді Кравчук Т. С. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Сегеди С. М., Кононенко Н. А.,
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумбус Мерітайм» (далі - ТОВ «Колумбус Мерітайм») і Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія технічного менеджменту» (далі - ТОВ «Міжнародна компанія технічного менеджменту») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у якому просили вважати нежитлове приміщення за договором оренди від 02 жовтня 2014 року НОМЕР_1 та нежитлове приміщення за договором від 31 березня 2014 року НОМЕР_2 , розташовані у бізнес-центрі «Троїцький» по АДРЕСА_4, такими, що були належним чином прийняті ОСОБА_1 після дострокового розірвання цих договорів; солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантійну суму за договором оренди від 02 жовтня 2014 року НОМЕР_1 у розмірі 9 225,00 доларів США та 1 % за кожен день користування коштами до дня ухвалення судового рішення починаючи з 01 червня 2015 року; солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантійну суму за договором оренди від 31 березня 2014 року НОМЕР_2 у розмірі 5 000,00 доларів США та 1 % за кожен день користування коштами до дня ухвалення судового рішення починаючи з 01 червня 2015 року; солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантійну суму у розмірі 775,00 доларів США.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року позов ТОВ «Колумбус Мерітайм» і ТОВ «Міжнародна компанія технічного менеджменту» задоволено.
Визнано приміщення - офіс НОМЕР_1 за договором оренди від 02 жовтня 2014 року НОМЕР_1, розташоване на 8-му поверсі бізнес-центру «Троїцький» по АДРЕСА_4, таким, що було прийняте належним чином ОСОБА_1 після дострокового розірвання договору.
Визнано приміщення - офіс НОМЕР_2 за договором оренди від 31 березня 2014 року НОМЕР_2, розташоване на 7-му поверсі бізнес-центру «Троїцький» по АДРЕСА_4, таким, що було прийняте належним чином ОСОБА_1 після дострокового розірвання договору.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантійну суму за договором оренди від 02 жовтня 2014 року НОМЕР_1 у розмірі 9 225,00 доларів США та 1 % за кожен день користування коштами на день ухвалення рішення, тобто починаючи з 15 червня 2015 року до 19 грудня 2016 року, що становить 52 213,50 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантійну суму за договором оренди від 31 березня 2014 року НОМЕР_2 у розмірі 5 000,00 доларів США та 1 % за кожен день користування коштами на день ухвалення рішення, тобто починаючи з 15 червня 2015 року до 19 грудня 2016 року, що становить 28 300,00 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантійну суму у розмірі 775,00 доларів США.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року у складі судді Кравчук Т. С. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 7 932 грн 80 коп. та по 10 892 грн 91 коп. з кожного.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року, до якого внесено виправлення ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року змінено в частині валюти, яка підлягає стягненню.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Колумбус Мерітайм» гарантійну суму за договором оренди від 02 жовтня 2014 року НОМЕР_1 у розмірі 240 495 грн 75 коп., що еквівалентно 9 225,00 доларів США, та 1 % за кожен день користування коштами на день ухвалення рішення, тобто починаючи з 15 червня 2015 року до 19 грудня 2016 року, що становить 1 361 205 грн 94 коп., що еквівалентно 52 213,50 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Міжнародна компанія технічного менеджменту» гарантійну суму за договором оренди від 31 березня 2014 року НОМЕР_2 у розмірі 130 350 грн 00 коп., що еквівалентно 5 000,00 доларів США та 1 % за кожен день користування коштами на день ухвалення рішення, тобто починаючи з 15 червня 2015 року до 19 грудня 2016 року, що становить 737 781 грн 00 коп., що еквівалентно 28 300,00 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Колумбус Мерітайм» гарантійну суму в розмірі 20 204 грн 25 коп., що еквівалентно 775,00 доларів США.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, закрити провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Колумбус Мерітайм» і ТОВ «Міжнародна компанія технічного менеджменту» до ОСОБА_2 (фізичної особи - підприємця) і в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси та зупинено до закінчення касаційного провадження виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного менеджменту», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання та затвердження мирової угоди і проект мирової угоди.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Перевіривши доводи заяви про визнання та затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у вчиненні відповідних дій.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються прав і обов'язків сторін, однак її умови не входять до предмета позову та суперечать закону. Зокрема, сторони домовились у строк до 29 січня 2018 року скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Шкоди Т. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо арешту нерухомого майна:
- квартири АДРЕСА_1;
- квартири АДРЕСА_2;
- квартири АДРЕСА_2;
- гаражу АДРЕСА_5;
- офісів АДРЕСА_6;
та зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, скасувавши рішення державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Шкоди Т. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо арешту цієї квартири.
Відповідно до статті 158 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути ним скасовані з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Тобто цивільним процесуальним законодавством України визначено чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, і такий порядок не може бути змінено умовами мирової угоди. Мирова угода, подана до суду у червні 2018 року, не може містити застереження про скасування заходів забезпечення позову у строк до 29 січня 2018 року.
З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає, що у затвердженні мирової угоди необхідно відмовити і продовжити судовий розгляд справи.
Керуючись статтями 207, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колумбус Мерітайм», Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія технічного менеджменту», ОСОБА_1, ОСОБА_2 у затвердженні мирової угоди у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Мерітайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія технічного менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Мерітайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія технічного менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
Ю.В. Черняк