вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 760/24549/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3016/2018Головуючий у суді першої інстанції - Шереметьєва Л.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
05 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач ОніщукМ.І.,
судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,
секретар Горбачова І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Малиновської Елли Станіславівни про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. по цивільній справі за скаргою Малиновської Елли Станіславівни, Малиновської Лілії Станіславівни, Маліновської Марії Трохимівни, заінтересовані особи: Свердлов Олег Олександрович, Малинников Олег Федорович на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А., мотивуючи його тим, що судді дають привід вважати їх небезсторонніми, необ'єктивними, оскільки вони надають привілеї та бонуси державним виконавцям за їх апеляційними скаргами.
Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, частина 4 ст. 36 ЦПК України закріплює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав з якими процесуальний закон пов'язує неможливість участі колегії суддів у розгляді даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про його не обґрунтованість.
Разом з цим, згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.
Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді Л.Д. Українець
В.А.Шебуєва