04 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 755/14268/15-ц
провадження № 22-ц/824/3511/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.
за участі секретаря - Булах А.А.
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у складі судді Винниченко Л.М.
у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання, -
У грудні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №755/14268/15-ц від 07.08.2015 року, виданих Дніпровським районним судом м. Києва у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 втрачені, та просили поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Заяву мотивовано тим, що стосовно кожного з боржників ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано по 1 примірнику виконавчого листа (загалом 2 шт.) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 495 106,29 грн. та третейського збору 5 351,06 грн., а також стосовно кожного боржника видано по 1 примірнику (всього 2 шт.) виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 121,80 грн.
Після отримання виконавчих листів, їх було направлено банком для примусового виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Вищевказаним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження, проте у подальшому постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами стосовно боржника ОСОБА_2 були скасовані через наявність у них помилки, а самі виконавчі листи повернули банку.
Отримавши вказані постанови, ПАТ «Укрсоцбанк» 01.04.2016 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки, що стала підставою для повернення виконавчих листів.
Ухвалою Дніпровського районного суду від 14.04.2016 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, виправлено описку у виконавчих листах, виданих щодо стягнення заборгованості, третейського збору та судового збору з ОСОБА_2
Проте, у процесі виправлення описки ПАТ «Укрсоцбанк» було втрачено вищезазначені виконавчі листи. На даний момент у банку є лише копії виконавчих листів.
Зазначав, що, не зважаючи на намагання знайти вищезазначені виконавчі листи, зробити це не вдалося. Враховуючи, те що строк на пред'явлення виконавчих листів добігав кінця, ПАТ «Укрсоцбанк» 01.08.2016 року було подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про видачу дублікатів даних виконавчих листів. Проте, ухвалою від 12.08.2016 року Дніпровський районний суд відмовив у видачі дублікатів виконавчих листів з огляду на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надав доказів того, чи перебували виконавчі листи на виконанні у виконавчій службі та на якій стадії знаходилося виконавче провадження.
Враховуючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області із запитом, щодо надання інформації про те чи перебувають втрачені виконавчі листи на виконанні. У відповіді від 13.09.2016 року № 11428/7, що була отримана банком 22.09.2016 року, відділ державної виконавчої служби зазначив про те, що виконавчі листи, видані відносно ОСОБА_2, було направлено на адресу заявника (стягувача) у зв'язку з тим, що у виконавчих документах не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2
Окрім того, стягувач просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі № 755/14268/15-ц про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_2 та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судового збору.
Поновлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 755/14268/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва 12 серпня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_2 та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судового збору.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Указує, що стягувач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 передано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Учасники справи своїм процесуальним правом на подачу до суду відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги не направили.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити в силі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, оскільки державною виконавчою службою було винесено постанову про відмову у відкритті провадження з підстав того, що у виконавчих документах невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника (ОСОБА_2.), а виконавчі документи направлені на адресу заявника, після виправлення описки в яких, були втрачені банком.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом установлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року, постановленою у цивільній справі № 755/14268/15-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду, вимоги було задоволено. На виконання вказаної ухвали 12.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 495 106,29 грн., третейського збору у розмірі 5 351,06 грн. та судового збору у розмірі по 121,80 грн. з кожного.
З метою примусового виконання виконавчих листів, їх було направлено до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Вищевказаним відділом державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження, проте у подальшому постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами стосовно боржника ОСОБА_2 була скасована через наявність у них помилки у зазначенні ідентифікаційного номеру боржника, а виконавчі листи було повернуто стягувачу.
Ухвалою Дніпровського районного суду від 14.04.2016 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задоволено та внесено виправлення до виконавчих листів № 755/14268/15-ц, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 12.08.2015 року відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 51-52).
За повідомленням заявника вказані виконавчі листи було втрачено у процесі роботи з ними.
03 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено у зв'язку із її необґрунтованістю, а саме через відсутність доказів втрати виконавчого листа, відсутності інформації про перебування його на виконанні у виконавчій службі та інформації про те на якій стадії знаходилося виконавче провадження (а.с. 72-72).
Відповідно до інформації, викладеної в листі Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 13.09.2016 року № 11428/7, 18.02.2016 року на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчих документах не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а виконавчі документи направлені на адресу заявника.
З огляду на наведене, убачається, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» стосувалася видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання виключно щодо боржника ОСОБА_2 та жодним чином не стосувалася боржника ОСОБА_1 і не зачіпала її права та інтереси, оскільки банком не порушувалося питання щодо виконавчих листів, виданих відносно ОСОБА_1, а згідно листа Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 направлені до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Таким чином, колегія суддів уважає, що оскільки ухвалою місцевого суду від 13 січня 2017 року питання видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання вирішено виключно щодо боржника ОСОБА_2, а питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 в рамках розгляду даної справи ніким не порушувалось та судом не вирішувалось, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду поданої апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Виходячи з того, що оскаржуваною ухвалою питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалось, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 367, 368, 362, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 року.
Головуючий В.А. Кравець
Судді О.Ф. Мазурик
Л.Д. Махлай