Справа № 760/18031/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2987/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
4 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Осінчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання технічного паспорта недійсним,-
У серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 19 серпня 2014 року під час особистого прийому у Державній виконавчій службі України при Міністерстві юстиції України вона дізналася про недійсність опису її майна та передачу його на реалізацію, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначила, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона виявила, що її майно заявлено на прилюдні торги, однак жодної інформації з відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва вона не отримувала.
Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач виявила підроблений Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2, власником якого є вона, і в якому зазначено власником квартири ОСОБА_5
Також зазначила, що вказані факти не відповідають дійсності, оскільки квартира належить їй з 2007 року і була придбана нею у попереднього власника - ОСОБА_6, яка успадкувала цю квартиру після смерті батька ОСОБА_5, померлого 18 грудня 2004 року.
Крім того, зазначила, що розміри квартири в технічному паспорті не відповідають зазначеним у Договорі купівлі-продажу.
Копія Технічного паспорта надана державному виконавцю за участю кредитного працівника 16 листопада 2009 року, однак квартира на той час уже належала їй, і на той момент позову ВАТ «Державний ощадний банк України» до неї в провадженні суду не було.
1 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва із заявами про надання їй інформації про сплачену суму та залишок несплаченої суми боргу за виконавчим листом № 2-1080 від 8 грудня 2011 року, який знаходився на виконанні, повідомлення про оцінку її майна від 13 травня 2014 року, а саме: квартири АДРЕСА_3, а також повідомлення про заявку на реалізацію арештованого майна.
В цей же день ОСОБА_3 отримала копію висновку з незалежної оцінки майна, заявленого на реалізацію, тобто спірної квартири.
Інформації про суму боргу за виконавчим провадженням та копії повідомлення про заявку на реалізацію арештованого майна - квартири, їй надано не було.
Зазначила, що через дії виконавчої служби вона позбавлена права на погашення залишку боргу за виконавчим листом та права на захист своїх майнових прав.
Крім того, зазначила, що висновок з незалежної оцінки майна не відповідав дійсності, оскільки в ньому зазначені недостовірні параметри квартири, які не відповідають нотаріально засвідченому договору купівлі продажу, зазначено недостовірний курс долара США на дату оцінки; зазначена оцінка квартири в розмірі 367 822 грн. (31 693, 916 доларів США) не відповідає ринковим цінам.
У зв'язку із викладеним, просила суд зупинити реалізацію арештованого майна, що знаходиться у її власності, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_4, прилюдні торги з продажу якої були призначені на 26 серпня 2014 року, скасувати незаконні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва Москаленко О.П. щодо опису майна та передачу його на реалізацію, визнати акт опису та арешту майна від 27 квітня 2012 року недійсним, визнати Технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 від 24 жовтня 2005 року недійсним, визнати форму №3 від ЖБК «Весна» від 17 червня 2014 року недійсною.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 5 березня 2015 року позов в частині вимог про зупинення реалізації арештованого майна, скасування незаконних дій державного виконавця щодо опису майна та передачу на реалізацію, визнання акта опису й арешту майна від 27 квітня 2012 року незаконними, а також визнання недійсною форми №3 від ЖБК «Весна» від 17 червня 2014 року залишено без розгляду за заявою позивача.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно Договору купівлі-продажу від 29 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, остання є власником квартири АДРЕСА_6.
У провадженні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження з виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь 3-ї особи боргу за кредитним договором.
В межах виконавчого провадження проведена оцінка майна - спірної квартири з метою її реалізації.
В матеріалах виконавчого провадження містився Технічний паспорт на квартиру від 24 жовтня 2005 року, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації.
З матеріалів справи також вбачається, що Технічний паспорт виготовлений 25 жовтня 2005 року на підставі заяви ОСОБА_6 № 60062 від 17 жовтня 2005 року, яка діяла за дорученням ОСОБА_5
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача права позивача порушені не були.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не розглянуті її клопотання про допит свідків, витребування документів, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у задоволенні клопотання про виклик свідків відмовлено протокольною ухвалою 5 березня 2015 року (т. 1 а.с. 145-147).
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року клопотання позивача задоволено, витребувано з Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві матеріали виконавчого провадження № 30304328 з виконання виконавчого листа № 2-108, виданого 8 грудня 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва.
Також з матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою суду від 29 серпня 2018 року відмовлено позивачу у допиті свідків (т. 3 а.с. 159).
Таким чином, судом першої інстанції розглянуті клопотання позивача та кожному з них надана належна оцінка.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не вірно обрано відповідача по справі, оскільки Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві жодним чином права ОСОБА_3 не порушуються.
Розділом 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.
Таким чином, позивач не позбавлена можливості звернутися до КП «КМБТІ» з вимогою про внесення змін до технічного паспорту.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не вірно обрано відповідача у справі.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 6 грудня 2018 року.
Головуючий
Судді