05 грудня 2018 року м. Чернівці справа № 726/1887/18
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Височанська Н. К.
суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.
секретар Герман Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 1 жовтня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Байцар Л.В.,
20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
ОСОБА_1 також подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт (з забороною вчиняти будь-які дії) на наступне майно:
1.єдиний майновий комплекс літ «А» - лабораторний корпус, цегла, загальною площею 1030,9 кв.м.; літ. Б-Б'Б' - головний корпус, цегла, загальною площею 3825,1 кв.м.; літ. «В» - склад інвентаря, цегла, загальною площею - 488,1 кв.м.; літ. «Г» - котельня, цегла, загальною площею 345,7 кв.м.; літ. «Д» - пожежний резервуар, цегла, загальною площею 35,00 кв.м.; літ «Ж» - вбиральня, цегла; літ. «К» - пожежний резервуар, цегла; літ. «М» - каналізаційна станція, цегла; літ. «Н» - склад склотари, метал; літ. «О» - склад матеріалу, метал; літ. «П» - склад солі, цегла; №1 огорожа, залізо/бетон, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
2.земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 2,4045 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
3.земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 4,6549 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
4.земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 3,6307 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
5.земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 2,4080 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
6.земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 5,7720 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
7.земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_7, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 4,9367 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 1 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою вжити заходів забезпечення позову викладених в заяві, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт вказує на те, що між сторонами існує спір про визнання майна, щодо якого відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, спільним сумісним майном подружжя, а заходи забезпечення є тимчасовими та необхідні для захисту прав позивача, які можуть бути порушені у зв'язку із невжиттям таких заходів.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу щодо господарської діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, а також не вказано, що такий вид забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності. Крім того, не надано доказів можливості та наміру відповідача або інших осіб щодо переоформлення або перереєстрації з метою ухилення від виконання можливого рішення про задоволення позову.
З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення, яким заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Матеріали справи свідчать, що позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання спільною сумісною власністю подружжя наступного майна:
1.єдиного майнового комплексу літ «А» - лабораторний корпус, цегла, загальною площею 1030,9 кв.м.; літ. Б-Б'Б' - головний корпус, цегла, загальною площею 3825,1 кв.м.; літ. «В» - склад інвентаря, цегла, загальною площею - 488,1 кв.м.; літ. «Г» - котельня, цегла, загальною площею 345,7 кв.м.; літ. «Д» - пожежний резервуар, цегла, загальною площею 35,00 кв.м.; літ «Ж» - вбиральня, цегла; літ. «К» - пожежний резервуар, цегла; літ. «М» - каналізаційна станція, цегла; літ. «Н» - склад склотари, метал; літ. «О» - склад матеріалу, метал; літ. «П» - склад солі, цегла; №1 огорожа, залізо/бетон, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
2.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 2,4045 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
3.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 4,6549 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
4.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 3,6307 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
5.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 2,4080 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
6.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_6, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 5,7720 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
7.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_7, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 4,9367 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119880386, №133962790, №133984288, №133971992, №133974618, №133986949, №133959343 вбачається, що спірне нерухоме майно, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, та на яке просить накласти арешт (з забороною вчиняти будь-які дії), зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, яке набуто останнім у власність в період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову є необґрунтованим.
Однак обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки такий спосіб забезпечення позову може призвести до необґрунтованого обмеження права власника на реалізацію захищеного права володіння майном.
Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне змінити вид заходу забезпечення позову.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Серед передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України видів забезпечення позову, такий вид як накладення арешту є крайнім заходом забезпечення позову, для застосування якого ні матеріли справи, а ні викладені в заяві про забезпечення позову доводи позивача не містять достатніх даних.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства та забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін достатнім для забезпечення позову у даному випадку є такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна, в тому числі надавати в заставу (іпотеку), укладати договори міни.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 1 жовтня 2018 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, в тому числі надавати в заставу (іпотеку), укладати договори міни, наступного нерухомого майна:
1.єдиного майнового комплексу: літ «А» - лабораторний корпус, цегла, загальною площею 1030,9 кв.м.; літ. Б-Б'Б' - головний корпус, цегла, загальною площею 3825,1 кв.м.; літ. «В» - склад інвентаря, цегла, загальною площею - 488,1 кв.м.; літ. «Г» - котельня, цегла, загальною площею 345,7 кв.м.; літ. «Д» - пожежний резервуар, цегла, загальною площею 35,00 кв.м.; літ «Ж» - вбиральня, цегла; літ. «К» - пожежний резервуар, цегла; літ. «М» - каналізаційна станція, цегла; літ. «Н» - склад склотари, метал; літ. «О» - склад матеріалу, метал; літ. «П» - склад солі, цегла; №1 огорожа, залізо/бетон, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
2.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 2,4045 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
3.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 4,6549 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
4.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 3,6307 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
5.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 2,4080 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
6.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_6, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 5,7720 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;
7.земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_7, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Білогородка, площею 4,9367 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 6 грудня 2018 року
Головуючий Н.К. Височанська
Судді: А.І. Владичан
І.Н. Лисак