Справа № 425/1746/18
Провадження № 33/810/37/18
5.12.2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В. з участю секретаря Ворошилової Н.О., за-хисника ОСОБА_1 та правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 14.09.2018 р., -
Постановою Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 14.09.2018 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП та накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транс-портними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2018 р. в 00 год. 15 хв. в м. Рубіжне Луган-ської обл. по вул. Трудова біля опори ЛЕП 16/84 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» р/номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями Ба-бенко порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.
Також, 15.06.2018 р. в 00 год. 15 хв. в м. Рубіжне Луганської обл. по вул. Трудова біля опо-ри ЛЕП 16/84 ОСОБА_2 керувала автомобілем «Hyundai Tucson» р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому зако-ном порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апе-
ляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В клопотанні про поновлення строку на оскарження вказала, що 14.09.2018 р. після прого-
лошення постанови вона не отримала копії судового рішення. Отримала копію засобами пошто-вого зв'язку вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому просить його поновить, вважає що строк пропустила не з її вини.
Апеляційний суд, вислухавши ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, які просили задо-вольнити клопотання про поновлення строку, тому що він пропущений на їх думку з поважних причин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне пра-вопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потер-пілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляцій-ним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адмінправопорушення були розглянуті з участю ОСОБА_2, 8.10.2018 р. працівником пошти була вручена ОСОБА_2 копія постанови суду ( а. пр. 65), в якій вказано порядок та строки оскарження постанови - протягом 10 днів з дня її винесення.
Але ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на оскарження судового рішення у перед-бачені законом строки, а звернулася зі скаргою тільки 22.10.2018 р., про що свідчить відбиток пе-чатки на скарзі ( а. пр. 66).
Доводи скарги про те, що вона чекала коли суд першої інстанції направить їй повний текст судового рішення в паперовому вигляді для зручності складання апеляційної скарги, апеляційним судом не приймаються, тому що ці обставини не можуть визнані апеляційним судом поважними, а інших причин поважності пропуску строку у клопотанні не вказано та не було надано суду під час апеляційного розгляду, а з матеріалів провадження, які надійшли з суду першої інстанції, змісту наявних в них документів та характеру дій суду по розгляду протоколів про адміністративне пра-вопорушення випливає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про понов-лення строку на оскарження судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Відмовити правопорушниці ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення стро-
ку апеляційного оскарження постанови Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 14.09.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з необґрунтованістю зазначених у клопотанні вимог.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.