Справа № 219/7754/18
Провадження № 2-а/219/598/2018
6.12..2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретар Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ, заінтересована особа: інспектор УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ Волоха Євген Юрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР № 087047 від 07.07.2018 року, винесену інспектором управління патрульної поліції в м. Краматорськ м. Слов'янськ Волоха Є.Ю., по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.07.2018 року інспектором управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ Волохою Євгеном Юрійовичем було винесено постанову серії ВР №087047 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення, за дії, передбачені за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно цієї постанови, до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Скористуватися юридичною допомогою, відповідно до ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відповідач відмовив.
Позивач в судовому засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач в судовому засіданні не з'явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначає, що під час патрулювання 07.07.2018 року інспектором роти № 4 батальйону Управління Патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Волохою Євгеном Юрійовичем було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, Водій автомобіля MAZDA 6, н.з. АН 9445 ІМ, в м. Бахмут, на перехресті вул. Чайковського та пров. Чайковського, водій повертаючи ліворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 9.2 б) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що гр. ОСОБА_1 розписався на зворотному боці постанови. Поліцейський Волоха Є.Ю. виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, відповідно до санкції статті. У зв'язку з чим просить заяву позивача зашити без задоволення. Постанову 07.07.2018 серії ВР №087047 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП залишити без змін.
Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши надані відповідачем відеозаписи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВР №087047 від 07.07.2018 р. - 07 липня 2018 року о 20 год. 50 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бахмут на перехресті вул. Чайковського та пров. Чайковського, при повороті ліворуч, не подав сигнал світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до роз'яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.
Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до системного аналізу мотивувальної та резолютивної частини рішення Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відеозапис наданий відповідачем, не був прийняти судом в якості належного і допустимого доказу, оскільки відсутні дані про джерело отримання такого запису, об'єктивності зафіксованої на ньому інформації та який не дає можливості ідентифікувати зображений на ньому транспортний засіб, який здійснює проїзд перехрестя без увімкненого світлового сигналу, та позивачу - водію ОСОБА_1 для ознайомлення при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надавався.
Також позивач зазначає, що при розгляді справи він заявляв клопотання про те, що йому потрібна юридична допомога адвоката, проте вказане клопотання працівниками поліції було відхилено, що є істотним порушенням права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд вважає, що інспектором УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Волоха Є.Ю., прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, з істотним порушенням права на захист.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії ВР № 087047 від 07.07.2018 року, винесену інспектором УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Волоха Є.Ю., про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 257-260, 262 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ, заінтересована особа: інспектор УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ Волоха Євген Юрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ВР № 087047 від 07.07.2018 року, винесену інспектором УПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ Волоха Є.Ю., в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Л.І.Хомченко