Справа № 752/4699/13-к
Провадження № 1-кп/752/73/18
06.12.2018 року м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного 21.11.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012110000000026, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 6, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12
встановила:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 інкримінується вчинення умисного вбивства трьох людей, а саме: 06.06.2012р. - ОСОБА_13 , 27.06.2012р. - ОСОБА_14 , 04.07.2012р. - ОСОБА_15 , які відбувалися з корисливих мотивів та за попередньою змовою між ними, а також особами, які раніше вчинили умисне вбивство.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи це тяжкістю пред'явленого обвинувачення, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу є неможливим.
Також прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Так посилається на залишення ОСОБА_6 самовільно без дозволу суду місця цілодобового домашнього арешту, визначеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року, про що стало відомо з листа Департаменту патрульної поліції Управління ПП в Дніпропетровській області від 08.11.2018р., в якому йдеться проте, що ОСОБА_6 17.09.2018р. керував транспортним засобом, і відносно нього патрульними поліцейськими була винесена постанова, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за експлуатацію транспортного засобу, що перебував в неналежному технічному стані.
Прокурор вважає, що зазначені факт свідчить про неефективність обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та свідоме ігнорування обвинуваченим, якому було роз'яснено суть ухвали, покладених на нього обов'язків. Підставою для зміни запобіжного заходу вважає порушення покладених на ОСОБА_6 обов'язків та наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор надав пояснення, аналогічні за змістом викладеним в клопотанні, просив його задовольнити. Клопотання доповнив уточненням, що ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу також отримав новий паспорт 30.08.2018р., що також свідчить про те, що він залишав місце перебування домашнього арешту без дозволу суду.
Потерпілий ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження йому терміну дії цілодобового домашнього арешт заперечував. Просив надати йому дві години в день вільного часу. Щодо клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою заперечував.
Захисник ОСОБА_10 підтримав доводи підзахисного ОСОБА_7 . Надав аналогічне за змістом клопотання про частковий домашній арешт. При цьому посилався на те, що його підзахисний не порушує умов перебування домашнього арешту, за місцем його перебування характеризується позитивно. Проти задоволення клопотання зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 дії домашнього арешту не заперечував. Заперечував проти зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Пояснив суду, що 17.09.2018р. він дійсно вимушено відлучився з квартири, оскільки йому зателефонував батько і повідомив про погіршення стану здоров'я. Він сів за кермо і намагався проїхати 300 метрів до того, де його чекав батько. Він зателефонував дільничному і зателефонував в суд. При цьому посилався на те, що свідком всіх цих подій був ОСОБА_16 . Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Проти того, що отримував біометричний паспорт заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 дії домашнього арешту не заперечувала. Заперечувала проти клопотання прокурора про зміну ОСОБА_6 домашнього арешту на тримання під вартою. Пояснила суду, що ОСОБА_6 залишив місце проживання вимушено. Вважає також, що прокурор не навів наявність ризиків існування, того що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду. Також наголошувала на тому, що ОСОБА_6 не переховується від суду і завжди з'являється в судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 дії домашнього арешту заперечував. Заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 домашнього арешту на тримання варту. Заперечував проти клопотання прокурора про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 дії домашнього арешту заперечувала. Заперечувала проти клопотання прокурора про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на тримання під вартою.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 суду пояснив, що 17.09.2018р. він ввечері приїхав до ОСОБА_6 та перебував з ним до самого ранку. Підтвердив факт того, що ОСОБА_6 дійсно відлучався з квартири і був відсутній деякий час. Причини, за який він це зробив, йому пояснив сам ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши долучені до клопотань матеріали, допитавши свідка ОСОБА_17 , оцінивши в сукупності всі обставини, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України клопотання прокурора із доданими до нього матеріалами вручені обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_11 , а також обвинуваченому ОСОБА_7 06.12.2018р. об 11 годині, тобто більш ніж за три часа до фактичного початку розгляду клопотання.
Так ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , і покладено обов'язок цілодобово не залишати місце проживання без дозволу суду, а також роз'яснено що, в разі невиконання покладених на нього судом обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року ОСОБА_6 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.12.2018 року, і покладено обов'язок цілодобово не залишати місце проживання без дозволу суду за вищезазначеною адресою.
З листа командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 08.1.2018р., доданого до клопотання прокурора, вбачається, що відносно ОСОБА_6 17.09.2018 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху серії ЕАВ №605010, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він 17.09.2018 року приблизно о 22.30 год. по просп. Гагаріна в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризковики, а також не освітлений в темну пору доби задній номерний знак.
З адміністративного позову, що також доданий прокурором до клопотання, поданого до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вбачається, що позивачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, посилаючись на процесуальні порушення, які були допущені працівниками патрульної служби, в тому числі і не виконання вимог щодо роз'яснення йому процесуальних прав як учаснику дорожнього руху, вилученя і утримання посвідчення водія НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , просить скасувати постанову і додає до позову диски із відповідними відеозаписами подій.
Колегія суддів вважає, що зазначені документі містять достатньо даних, щоб дійти висновку про доведеність факту керування ОСОБА_6 17.09.2018 року приблизно о 22.30 год. по просп. Гагаріна в м. Кривому Розі транспортним засобом, що свідчить про порушення ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків і умов перебування цілодобового домашнього арешту.
Також в матеріалах справи відсутнє повідомлення ОСОБА_6 про залишення свого місця проживання 17.09.2018р. Відповідний дозвіл суду на залишення місця перебування цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_19 не отримував. Доказів того, що він отримував такий дозвіл у дільничного, суду не надано.
При вирішенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту. Твердження ОСОБА_6 про те, що він залишив місце свого проживання через необхідність надання допомоги хворому батьку, будь-якими належними доказами не підтверджені, а відповідний дозвіл суду або звернення за отриманням такого дозволу, як і докази неможливості звернення за отриманням дозволу на залишення обвинуваченим ОСОБА_6 свого місця проживання, визначеного для цілодобового домашнього арешту, в матеріалах справи відсутні. Пояснень з приводу здійсненого ним порушення у попередні судові засідання ОСОБА_6 суду не надавав. Пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 суд вважає непереконливими, оскільки його свідчення не містили впевнених відповідей щодо причин і часу ввідсутності ОСОБА_6 за місцем проживання 17.09.2018р.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т.ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так оцінивши в сукупності всі обставини, що викладені як прокурором, так і обвинуваченим ОСОБА_6 і його захисником в обґрунтування наведених ними доводів у спростування доводів прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що встановлене вище недотримання обвинуваченим ОСОБА_6 умов застосованого до нього запобіжного заходу і залишення без дозволу суду місця перебування домашнього арешту, у сукупності із доведеним фактом використання транспортного засобу, рівно як і час, в якій відбувалися зазначені події, дає підстави прийти до висновку, що дане порушення було здійснено обвинуваченим умисно.
Враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінально провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, застосування до ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не змогло забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вищенаведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення та обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, у виді застосування насильства, що спричинило загибель людей, колегія суддів, у відповідності до вимог п.2) ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає можливості визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави.
При цьому колегія суддів наголошує не тому, висновки Європейського суду з прав людини, що викладені в рішенні, ухваленому у справі «Бондаренко на інші проти України», в тому числі щодо тривалого строку перебування ОСОБА_6 під арештом, не можуть вважатися такими, що порушують загальне положення щодо розумних строків тримання під вартою, викладених також у рішення у справі «Харченко проти України», оскільки підстави для обрання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що є предметом розгляду у дійсному судовому засіданні, є нововиявленими від тих, яки були підставами для попереднього його перебування під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує доводи сторони захисту, відсутність з боку ОСОБА_7 порушень обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. На даний час суд немає підстав вважати, що запобіжний захід - домашній арешт на певний період доби, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та вважає за можливе змінити обраний щодо нього запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у певний період доби, а саме: з 12 години до 10 години із одночасним покладенням на нього обов'язків, встановлених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки обвинувачений не навів підстав для такої зміни, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194, 196, 197, 200, 201, ч.3 ст. 315, ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 існуючої міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 45 днів до 19.01.2019р. (включно), взявши останнього під варту негайно в залі суду.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 03.02.2019 року (включно) обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 12 години до 10 години.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;
- не змінювати місця проживання без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- у разі наявності, здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
ОСОБА_5 у задоволені клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_20
ОСОБА_3