Провадження № 22-ц/803/2239/18 Справа № 334/730/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
04 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Свистунової О.В., Варенко О.П.,
за участі секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі №334/730/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення судом касаційної інстанції цивільної справи №334/8842/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду від 27 лютого 2018 року про зупинено провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2).
Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №334/8842/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №334/8842/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності. При цьому, предметом розгляду і у вказаній справі, і у справі, що розглядається є кредитний договір, укладений між сторонами 15 червня 2006 року. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». 18 серпня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільна справа №334/8842/15-ц була витребувана у зв'язку з подачею нею касаційної скарги на вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області. На даний час зазначена цивільна справа не розглянута і до суду першої інстанції не повернута (а.с.125, 126).
Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що вищезазначена цивільна справа стосується правовідносин сторін, які виникли із одного й того ж кредитного договору, остаточного рішення по справі №334/8842/15-ц судом касаційної інстанції ще не прийнято, від рішення суду касаційної інстанції щодо позовної давності будуть залежати результати розгляду даної цивільної справи, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі №334/8842/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності (а.с.97, 98).
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 15 червня 2006 року станом на 22 вересня 2015 року по процентам за користування кредитом в розмірі 2025 грн. 39 коп. та пеню в розмірі 2000 грн., а всього 4025 грн. 39 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с.233-235).
18 серпня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі №334/8842/15-ц та витребувано вказану цивільну справу (а.с.127).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно зі ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», а знаходження справи №334/8842/15-ц на розгляді у Верховному Суді не є підставою для зупинення провадження у даній справі, що переглядається.
Однак, суд першої інстанції на вищевказане належної уваги не звернув та безпідставно зупинив провадження у даній справі до вирішення судом касаційної інстанції цивільної справи №334/8842/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді