пр. № 1-кс/759/5579/18
ун. № 759/19405/18
01 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12018100080007492 від 17.09.2018 року,
01.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080007492 від 17.09.2018 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, а саме: 10.08.2009, Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, с. 353, с. 70 КК України, 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі постанови Бердичівського міського суду Житомирської області від 21.11.2014, ОСОБА_5 , 01.12.2014, був умовно достроково звільнений від відбування покарання, на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 30 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 17.09.2018, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Леся Курбаса, буд. 18, незаконно повторно зберігав, при собі без мети збуту наркотичний засіб метадон, масою 0,139 г.
Так, у невстановлений слідством час, місці та обставинах ОСОБА_5 , незаконно, повторно придбав наркотичний засіб метадон, який в подальшому помістив до відділення своєї сумки та почав незаконно повторно зберігати з метою подальшого власного вживання.
17.09.2018, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Леся Курбаса, буд. 18, був викритий працівниками поліції, якими в подальшому було виявлено та вилучено з відділення сумки яка була у ОСОБА_5 , поліетиленовий згорток з кристало подібною речовиною.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/5522 від 18.10.2018, надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,236 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,139 г.
Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено" в "Таблиці І", є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Крім цього, 30 листопада 2018 року близько 13 години 00 хвилин за адресою: місто Київ, бульвар Кольцова, 12, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав товар вартістю 383 гривні 49 копійок з автомобіля «Сітроєн» білого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ), але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Знаходячись на території Святошинського району міста Києва, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна та з цією ж метою прослідував до зупинки громадського транспорту по бульвару Кольцова в місті Києві, біля якої побачив автомобіль «Сітроєн» білого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ), який був припаркований біля вказаної зупинки, звідки і вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 30.11.2018, близько 13:00, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, після чого, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через не замкнені двері автомобіля з багажного відділення викрав кондитерські вироби, а саме: печиво Асорті №1, штрих-код 4820108961128, у кількості 2 упаковки, вартістю 88 грн. 60 коп., печиво Диканське на фруктозі флоу-пак, у кількості 1 упаковка, вартістю 37 грн. 21 коп., мармелад «Желейний формовий», штрих-код 4820042170860, у кількості 1 упаковка, вартістю 46 грн. 57 коп. та цукерки «Стріла Дніпровська», штрих-код 4820042172376, у кількості 1 упаковка, вартістю 92 грн. 91 коп., на загальну суму 383 грн. 49 коп.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину разом з викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному повторному придбані та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто кримінальному правопорушенні, що передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, та у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочині, що передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, на думку слідчого, вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судому засіданні свою причетність до вказаних злочинів не заперечував, висловлював щире каяття.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід. Вказав і на те, що наведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засідання ризики не відповідають нормі ст. 177 КПК України, яка їх визначає, оскільки його підзахисний хоч і раніше засуджений, проте має місце постійного проживання, місце роботи, на утриманні матір пенсіонерку, неофіційну дружину, що просить врахувати при вирішенні вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків; протоколом огляду місця події від 18.10.2018; iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi та не заперечується самим ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, враховує вік та стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, що вказує на відсутність факторів, які б свідчили про каяття останнього у вчиненні кримінальних діянь, відсутність бажання стати на шлях виправлення. Враховуються і відсутність стійких, стримуючих до злочину соціальних зв'язків та відсутність обгрунтованих доводів задля застосування менш суворого застосування запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту щодо наявності у його підзахисного на утриманні матері пенсіонерки, слідчим суддею враховується, проте таке не є вирішальним фактором при прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу, в силу того, що сам ОСОБА_5 на це не звертав увагу, згідно його ж пояснень він живе окремо від неї, матеріально їй не допомагає, а лишень факт існування матері пенсіонерки оцінюється судом кретично.
Суд зважає і на пояснення щодо мотиву такої крадіжки, висловленої захисником у судовому засіданні, зокрема бажанням поїсти, також оцінюються судом у сукупності іх встановленими факторами, зокрема, що підозрюваний працює, зараз офіційно, а до того працював не офіційно, а тому відповідно має дохід. За поясненнями ОСОБА_5 , останній проживає із жінкою в неофіційному шлюбі , яка має стабільний та непоганий дохід, що разом у поєднанні із придбаням наркотичних речовин для власного вживання, не виправдовує підозрюваного у вчиненому злочині.
Разом з тим, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 6 (шести) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 29.01.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави у межах 6 (шість) прожиткових мінімумів у сумі 10 572 (десять тисяч п"ятсот сімдесят два) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість їй або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави такі обов'язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 01.12.2018 року
о «____» год «____» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
________________________ ОСОБА_5