Справа: № 148/2144/16-к
30 листопада 2018 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засдіанні клопотання представника ТОВ «Спорт - Лото» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016020310000636 від 17.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся представник ТОВ «Спорт-Лото» адвокат ОСОБА_3 з клопотанням у якому зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2017, задоволено клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучено 02.06.2017 під час обшуку підвального приміщення, яке розташоване, за адресою: вул. Леонтовича (Леніна), 29/2, м. Тульчин Вінницька область, в рамках кримінального провадження за № 12016020310000636 від 17.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Заявник зазначає, що з моменту вилучення обладнання для розповсюдження державних лотерей в приміщенні пункту розповсюдження, за адресою: вул. Леонтовича (Леніна), 29/2, м. Тульчин Вінницька область, минуло вже понад півтора року, що на його погляд, являється достатнім строком для проведення усіх необхідних процесуальних дій, в тому числі відповідних експертиз, з вилученим обладнанням, яке належить ТОВ «Спорт-Лото», згідно додатку № 1/786 від 03.02.2017, договору № 1730/02 та акту приймання-передачі № 1 від 07.04.2017.
У зв'язку з наведеним представник ТОВ «Спорт-Лото» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням і просив скасувати арешт на майно, а саме: системний блок марки HP, серійний № GYQHQ-VQ9TK-FXVCK-3CJJX-F8CJW разом з USB флешкою, системний блок марки HP, серійний № CZC6344D7F, системний блок марки HP, серійний № CZC6133GJS разом з USB флешкою, системний блок марки DELL, серійний № 2BJR43J разом з USB флешкою, системний блок марки DELL, серійний № 4DJZ33J разом з USB флешкою, системний блок марки HP, серійний № CZC622040XW разом з USB флешкою, системний блок марки HP, серійний № CZC644231V разом з USB флешкою, системний блок марки HP, серійний № CZC6491Y1P USB разом з USB флешкою, истемний блок марки HP серійний № CZC6423S44, системний блок марки FRIMA, системний блок марки DELL, серійний № C1CZ33J разом з USB флешкою, системний блок марки DELL, серійний № 7M8W33 разом з USB флешкою, монітор Samsung 2223NW, серійний № HA22H9FS842421X, монітор Samsung 2223NW, серійний № HA22H9FS805962Y, монітор Samsung 2223NW, серійний № HA22H9FS841989A, монітор ASUS, серійний № 97LMTF128702, монітор Samsung, серійний № CM22HMFZ100703X, монітор Samsung, серійний № CM22HMFZ101152D, монітор Samsung 193T, серійний № B19BSHSQ/EDS, монітор ASUS VH192, серійний № 98LMIZ021108, монітор DELL 1704 FPVs, монітор «Samsung», серійний № MY22HMFS302543N, монітор «Samsung», серійний № MY22HMFS302237P, модем NETIS WF2411E, модем D-LINK DES-1016D, роутер TP-Link, 5 прямокутних пристроїв чорного кольору, 12 клавіатур, 7 комп'ютерних мишок.
В судове засідання представник ТОВ «Спорт-Лото» адвокат ОСОБА_3 не з'явився, згідно телефонограми про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, зазначив, що просить розглянути клопотання за наявними у ньому матеріалами.
Слідчий у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно витягу від 17.10.2016, слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внесено відомості у ЄРДР за № 12016020310000636 від 17.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до постанови слідчого від 06.06.2017 та ухвали Апеляційого суду Вінницької області від 04.07.2017, системний блок марки HP, серійний № GYQHQ-VQ9TK-FXVCK-3CJJX-F8CJW разом з USB флешкою, системний блок марки HP, серійний № CZC6344D7F, системний блок марки HP, серійний № CZC6133GJS разом з USB флешкою, системний блок марки DELL, серійний № 2BJR43J разом з USB флешкою, системний блок марки DELL, серійний № 4DJZ33J разом з USB флешкою, системний блок марки HP, серійний № CZC622040XW разом з USB флешкою, системний блок марки HP, серійний № CZC644231V разом з USB флешкою, системний блок марки HP, серійний № CZC6491Y1P USB разом з USB флешкою, системний блок марки HP серійний № CZC6423S44, системний блок марки FRIMA, системний блок марки DELL, серійний № C1CZ33J разом з USB флешкою, системний блок марки DELL, серійний № 7M8W33 разом з USB флешкою, монітор Samsung 2223NW, серійний № HA22H9FS842421X, монітор Samsung 2223NW, серійний № HA22H9FS805962Y, монітор Samsung 2223NW, серійний № HA22H9FS841989A, монітор ASUS, серійний № 97LMTF128702, монітор Samsung, серійний № CM22HMFZ100703X, монітор Samsung, серійний № CM22HMFZ101152D, монітор Samsung 193T, серійний № B19BSHSQ/EDS, монітор ASUS VH192, серійний № 98LMIZ021108, монітор DELL 1704 FPVs, монітор «Samsung», серійний № MY22HMFS302543N, монітор «Samsung», серійний № MY22HMFS302237P, модем NETIS WF2411E, модем D-LINK DES-1016D, роутер TP-Link, 5 прямокутних пристроїв чорного кольору, 12 клавіатур, 7 комп'ютерних мишок, визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, твердження заявника про необґрунтованість накладення арешту на майно внаслідок недотримання розумності строків досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
У своєму клопотанні як на підставу скасування арешту майна заявник посилається на відсутність подальшої потреби в існуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане майно в кримінальному провадженні визнано речовими доказами, на даний час кримінальне провадження не завершено, відтак наявна необхідність в збереженні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, заявником обґрунтовано та не доведено належності вилученої комп'ютерної техніки та обладнання ТОВ «Спорт-Лото», оскільки додані до матеріалів клопотання договір доручення № 1730/02 від 12.11.2016, додаткова угода № 1 від 30.11.2016 до договору доручення № 1730/02 від 12.11.2016, додаток № 1/786 до договору доручення № 1730/02 від 12.11.2016, договір субдоручення № 1900С/л від 31.01.2017, акт приймання-передачі № 1 від 31.01.2017 (а.с. 133 - 143), а також інші матеріали клопотання не містять жодних даних, що свідчили б про наявність у ТОВ «Спорт-Лото» будь-яких речових прав на майно зазначене вказане у клопотанні, у зв'язку з чим, вимоги щодо скасування арешту майна слідчий суддя вважає не обґрунтованими, а клопотання таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 174, 309 КПК України,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Спорт-Лото» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016020310000636 від 17.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1