18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
06 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1283/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про забезпечення позову,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроко» звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Гаркуші Валентини Василівни про стягнення 169938 грн 87 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки №20/07/16 від 20.07.2016, який укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроко» та фізичною особою - підприємцем Гаркушею Валентиною Василівною, в частині оплати отриманого товару.
До позову позивач додав заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно належне фізичній особі - підприємцю Гаркуші Валентині Василівні, адреса реєстрації місцезнаходження якої є: вул. Лісна, 23, с. Старосілля, Городищенський район, Черкаська область, у розмірі що відповідає ціні позову та суми сплаченого позивачем судового збору при подачі позову за заяви про забезпечення позову. В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що відповідачка ухиляється від сплати заборгованості, перебуває у скрутному фінансовому становищі і у позивача є підстави вважати, що вона може відчужити своє майно шляхом укладення договору застави, поруки та іншого, або ж зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що унеможливить виконання рішення суду, тому просить вжити засоби забезпечення позову.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, доказом на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, те, що відповідачка перебуває у скрутному фінансовому становищі та до часу винесення рішення у справі та у разі задоволення позову грошові кошти та майно відповідача може зникнути. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поставки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
З огляду на встановлені обставини та відсутність належних доказів на підтвердження доводів заявника, суд вважає, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах позовних вимог та на майно, яке належить фізичній особі - підприємцю Гаркуші Валентині Василівні, не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про забезпечення позову.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя О.І.Кучеренко