06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/3481/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Кононенко З.О.
суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 06.11.2018, суддя Струков О.М., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002, повний текст складено 06.11.18 по справі № 554/3481/18
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у м. Полтаві
про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №249088 від 07.05.2018 року,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтаві, в якому просив суд про визнати недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №249088 від 07.05.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 07.05.2018 року близько 11 год. 30 хв. він будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулиці Чорновола, М. Дмітрієва, Чураївни, О. Бідного, Головка, пров. Шевченка, перехр. вул..Стрітенська-Короленка не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині вулиць, не огородив її та не позначив дор. знаками, чим порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух"; п. 1.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 06.11.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтаві про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №249088 від 07.05.2018 року відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до постанови серії ВР № 249088 від 07.05.2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст.140 КУпАП за те, що він 07.05.2018 року близько 11 год. 30 хв. будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулиці Чорновола, М. Дмітрієва, Чураївни, О. Бідного, Головка, пров. Шевченка, перехр. вул. Стрітенська-Короленка не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині вулиць, не огородив її та не позначив дор. знаками, чим порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанову було винесено із дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідачем не порушено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 (далі - Положення) завданнями і функціями Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеку і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1 повноваженнями поліцейського патрульної поліції є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.
Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.03.2016 № 208, одними із основних функцій Управління є: вжиття організаційних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху; організація оформлення та розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення, винесення рішень за результатами розгляду, взаємодію з іншими органами публічної влади з цих питань.
Одними з функцій відділу БДР УПП в Полтавській області ДПП є: аналіз умов і стану дорожнього покриття, виявлення і облік аварійно- небезпечних ділянок доріг, місць концентрації ДТП; контроль за дотриманням правил утримання автомобільних доріг, вулиць, переїздів, та користування ними.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, - це «Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху».
Відповідно до пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. "
Відповідно до пункту 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см. для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.
Відповідно до п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
З ст.1 ЗУ «Про дорожній рух» вбачається, що даний Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від і форм власності та господарювання.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача, стосовно того, що він не є відповідальною особою та суб'єктом правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державний рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері, дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних: переїздів. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує дердсавну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.
Отже, вулично-шляхова мережа у міста Полтава знаходиться у комунальній власності територіальної громади обласного центру та перебуває на балансі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Крім того, ст. 9 ЗУ і «Про і дорожній рух» визначена компетенція власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, зокрема це забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; своєчасне - виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Також наявність у позивача обов'язків щодо утримання дорожнього покриття у належному стані визначено Положенням про управління житлово-комунального господарства, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Додаток 1 до рішення позачергової двадцять п'ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 2 серпня 2012 року (далі - Положення).
Так, відповідно до п. 1.3 вказаного Положення, управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою та має право діяти від імені управління без доручення згідно з Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Відповідно до п.п. 2.2.3 Положення, основними завданнями управління є: забезпечення - виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об'єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об'єктів.
Відповідно до п.п. 2.3.13 Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує виконання робіт по поточному утриманню елементів благоустрою кладовищ, санітарній очистці та озелененню міста, забезпечує ефективне використання виділених коштів на утримання міста.
Відповідно до п.п. 4.2 Положення, керівництво діяльністю управління здійснює начальник, який несе персональну відповідальність, визначеною посадовою інструкцією за виконання покладених на управління завдань, визначає ступінь відповідальності заступників начальника управління, керівників його структурних підрозділів, готує пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств житлово-комунального господарства комунальної форми власності, засновником якої є Полтавська міська рада.
Відповідно до п. 1.2 (г) наказу Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154 «Порядок пррведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів», до об'єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення постанови 07.05.2018 керівництво Управлінням ЖКГ здійснював перший заступник начальника ОСОБА_1, начальник - Сінельнік С.В. перебував у відпустці.
Отже, будучи посадовою особою - першим заступником начальника (на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, виконуючим обов'язки начальника) управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, позивач ОСОБА_1 є відальним за утримання, поточний та капітальний ремонт вулично- шляхової мережі у м. Полтаві.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача, стосовно того, що постанова ВР № 249088 від 07.05.2018 року прийнята з порушенням порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП, ст. 268 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (ВШМ) від 20.04.2018 (а.с. 42) проведеного 20.04.2018 о 16:00 год. в м. Полтава по вул. Володарського (М. Дмітрієва), 3 інспекторами відділу БДР УПП в Полтавській обл. ДПП лейтенантом поліції Лаврусенком І.М. та лейтенантом поліції Дзюбанрій Е.В. виявлено недоліки в експлуатаційному стані ділянки дороги, а саме:
Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками:
- покриття проїзної частини має вибоїни площею 24.6 м2., глибиною від 0.02 до 0.16 м.;
Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-9697за такими показниками:
- відсутній дорожній знак 1.12 «Вибоїна»;
- відсутня дорожня розмітка
В результаті обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам 3.11 ДСТУ 3587-97,1.5 ПДР.
Вказаний Акт складений в присутності двох свідків, до якого додані фотознімки та схема розташувавня вибоїни на дорожньому покритті (а.с. 42 зворот, 43).
Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (ВШМ) від 07.05.2018 (а.с. 44) проведеного 07.05.2018 о 11:30 год. в м. Полтава по вул. Чураївни, 3/2, інспекторами відділу БДР УПП в Полтавській обл. ДПП лейтенантом поліції Бутком В.М. та лейтенантом поліції Дзюбаном Е.В. виявлено недоліки в експлуатаційному стані ділянки дороги, а саме:
Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками:
- покриття проїної частини має вибоїни шириною до 3 м., довжиною до 1.7 м., глибиною 14-15 см.
Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-9697 за такими показниками:
- відсутній дорожній знак 1.12 «Вибоїна»;
- відсутня дорожня розмітка.
В результаті обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.
Вказаний Акт складений у присутності двох свідків, до якого додані фотознімки та схема розташування вибоїни на дорожньому покритті(а.с. 45-46).
Отже, аналізуючи наведене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги невиконання позивачем своїх обов'язків, колегія суддів зауважує, що інспектором відділу БДР УПП у в Полтавській області ДПП Бутком В.М. 07.05.2018 було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 279 КУпАП та в прсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивача було ознайомлено із правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом із зворотнього боку постанови. Позивачу було роз'яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Позивач мав право на місці скористатись усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, однак жодних клопотань чи заяв в ході розгляду справи від позивача не надходило.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необгрунтованими.
До доводів апеляційної скарги позивача стосовно відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг під час огляду ділянок ВШМ міста Полтави та складення акту огляду ділянки ВШМ колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що УПП в Полтавській області ДПП 04.01.2018 за вих. № 354/41/26/01-2018 було надіслано запит на ім'я начальника УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради Сінельніка С.В. з проханням призначити відповідальну особу від УЖКГ для спільного проведення обстежень вулично - шляхової мережі міста Полтава.
Проте, УЖКГ на вказаний лист надіслали відповідь від 02.02.2018 за вих. № 01-0601/12/66 (за підписом першого заступника ОСОБА_1.) де повідомили, що виділити представника для участі у проведенні обстежень ВШМ міста Пріїтави не має можливості. (а.с. 47)
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанову було винесено із дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідачем не порушено. Позивач є належним суб'єктом для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки до його обов'язків, як цосадової особи належить утримання в належному стані об'єктів благоустрою, в тому числі вулично-шляхової мережі.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 06.11.2018 року по справі № 554/3481/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 06.11.2018 по справі № 554/3481/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський В.О. Бондар
Повний текст постанови складено 06.12.2018.