29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" грудня 2018 р.Справа № 924/960/18
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі
за позовом Приватного підприємства "Вектор-А", м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс", м. Київ
про стягнення 73819,69 грн. - основного боргу, 2327,16 грн. - інфляційних втрат, 14857,95 грн. - пені, 1292,00 грн. - 3% річних
представники учасників справи не викликалися
встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області (суддя Димбовський В.В.) перебуває справа №924/960/18 за позовом приватного підприємства "Вектор-А", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс", м. Київ про стягнення 73819,69 грн. основного боргу, 2327,16 грн. інфляційних втрат, 14857,95 грн. пені, 1292,00 грн. 3% річних.
Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" подано заяву (від 03.12.2018 р. №Е/В/04) про відвід судді Димбовського В.В. від розгляду справи №924/960/18.
Заява мотивована тим, що суддя порушує принцип рівності сторін спору перед законом і судом, під час судового розгляду спору протиправно створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівняні із позивачем. В обґрунтування зазначає, що суддя Димбовський В.В. всупереч приписам ч. 1 ст. 27 ГПК України та на догоду позивачеві прийняв позов та відкрив провадження у цій справі з порушенням правил територіальної підсудності, не за місцезнаходженням відповідача.
Вважає, що факт порушення принципу рівності сторін перед судом є переконливим доказом упередженості судді при здійсненні подальшого правосуддя.
Ухвалою суду від 04.12.2018 р. у справі №924/960/18 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ентел Сервіс" про відвід судді Димбовського В.В. відмовлено.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 р. заяву про відвід судді Димбовського В.В. у справі № 924/960/18 передано на розгляд судді Виноградовій В.В.
Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи заяву відповідача про відвід судді, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У поданій заяві про відвід судді заявник вказує на упередженість та необ'єктивність судді Димбовського В.В. При цьому зазначає, що суддя порушує принцип рівності сторін спору перед законом і судом, посилаючись на те, що суддею безпідставно відкрито провадження в цій справі із грубим порушенням правил територіальної підсудності.
Разом з тим зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді у справі, яким, на його думку, порушено принцип рівності сторін перед законом і судом Натомість інших об'єктивно обґрунтованих обставин, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, не наводить.
Ураховуючи вищенаведене та приписи частини 4 статті 35 ГПК, суд вважає, що зазначені ТОВ "Ентел Сервіс" у заяві від 03.12.2018 р. про відвід судді Димбовського В.В. у справі №924/960/18 обставини не можуть бути підставою для відводу.
Інших доказів у підтвердження підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 35-36 ГПК України, ТОВ "Ентел Сервіс" не подано.
За таких обставин заява ТОВ "Ентел Сервіс" (від 03.12.2018 р. №Е/В/04) про відвід судді Димбовського В.В. від розгляду справи №924/960/18 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ТОВ "Ентел Сервіс" (від 03.12.2018 р. №Е/В/04) про відвід судді Димбовського В.В. від розгляду справи №924/960/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 06.12.2018 р., оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 26/4, кв. 13; 29018, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122), 4 - відповідачу (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3-Б). Всім рек. з пов. про вруч.